ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 185 / 2019

г. Уфа 29 мая 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Васильевой Е.Г., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Граммофон Уфа», обществу с ограниченной ответственностью «Талкас» о взыскании премий, компенсации морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 15 мая 2019 г.,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО4, поступившей 11 марта 2019 г., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «Граммофон Уфа» (далее по тексту - ООО «Граммофон Уфа»), директора общества с ограниченной ответственностью «Талкас» (далее по тексту - ООО «Талкас») ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Талкас», ООО «Граммофон Уфа» о взыскании премий, компенсации морального вреда, указывая на то, что с дата он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Граммофон Уфа» в должности генерального директора (по основному месту работы), с этой же даты работал в должности генерального директора ООО «Талкас» (по совместительству). Дополнительными соглашениями от дата к трудовым договорам, заключенным между истцом и ответчиками, предусмотрено его право на получение ежеквартальной премии в размере 5 % от суммы чистой прибыли, полученной обществами по итогам финансового года. Данная премия за 2013 и 2014 гг. была ему выплачена ООО «Граммофон Уфа». Премия за 2015 г. в размере 329 562, 19 рублей (5 % от прибыли ... рублей) и премия за 2016 г. в размере 182 225, 56 рублей (5 % от прибыли ... рублей) ООО «Граммофон Уфа» ему не выплатило. ООО «Талкас» выплатило ему премию по итогам работы за 2014 и 2015 гг., премию по итогам работы за 2016 г. в размере 322 633, 85 рублей (5 % от прибыли ... рублей) не выплатило. 

На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ООО «Граммофон Уфа» премии за 2015, 2016 гг., а с ООО «Талкас» премию за 2016 г. в вышеуказанных размерах, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда - 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 октября 2018 г. (с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 октября 2018 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит отменить оспариваемые судебные постановления. Указывает, что условие о выплате премии в размере 5 % от суммы чистой прибыли является существенным условием трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиками, премия в данном случае является составной частью заработной платы. Условия трудового договора изменены не были, несмотря на это ответчики лишили ФИО3 права на получение заработной платы. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело 27 марта 2019 г. истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 15 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО3

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания участников ООО «Граммофон Уфа» (протокол общего собрания дата от дата) между генеральным директором ФИО3 и данным обществом дата заключен договор, по условиям которого работа в обществе является для генерального директора основным местом работы (пункт 2.1); условия труда генерального директора, размеры и формы оплаты труда, а также иные условия, вытекающие из отношений генерального директора и общества, регулируются настоящим договором и нормами действующего законодательства (пункт 2.2); генеральный директор имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения (оплаты труда) в соответствии с согласованными сторонами условиями и в порядке и на условиях, определенных в дополнительном соглашении сторон (пункт 2.5). 

дата между ООО «Граммофон Уфа» и генеральным директором ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору от 8 июня 2010 г., которым размер ежемесячного вознаграждения (заработной платы) установлен в размере 34 000 рублей (пункт 2); указано, что генеральный директор имеет право на получение ежеквартальной премии в размере 5 % от суммы чистой прибыли, полученной обществом по итогам финансового года (пункт 4). 

Кроме того, на основании решения общего собрания участников ООО «Талкас» (протокол общего собрания №... от дата) между генеральным директором ФИО3 и данным обществом дата заключен договор, по условиям которого работа в обществе является для генерального директора работой по совместительству (пункт 2.1); пункты 2.2 и 2.5 договора аналогичны условиям договора с ООО «Граммофон Уфа». 

дата между ООО «Талкас» и генеральным директором ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору от №..., которым размер ежемесячного вознаграждения (заработной платы) установлен в размере 13 600 рублей (пункт 2); указано, что генеральный директор имеет право на получение ежеквартальной премии в размере 5 % от суммы чистой прибыли, полученной обществом по итогам финансового года (пункт 4). 

24 октября 2017 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Граммофон Уфа», на котором была распределена между участниками общества прибыль, полученная за 2015 и 2016 гг. Вопрос о выплате премии генеральному директору в повестку дня включен не был и не разрешался. 

11 апреля 2017 г. состоялось годовое общее собрание участников ООО «Талкас», на котором, среди прочего, был решен вопрос о распределении между участниками общества прибыли, полученной за 2016 г. Вопрос о выплате премии генеральному директору в повестку дня включен не был и не разрешался. 

ФИО3 был уволен с должностей генерального директора ООО «Граммофон Уфа» и генерального директора ООО «Талкас» дата по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно действующих в обоих обществах локальных нормативных актов сумма премии и ее получатель определяются обществом на основании критериев эффективности деятельности работника, самого общества по итогам финансового года, а выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя; истцом не выполнены показатели годового премирования; кроме того, вопрос о выплате истцу премии не выносился на повестку дня общих собраний ответчиков, ходатайства от истца о выплате премии не поступали.

Президиум считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 57 ТК Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В соответствии со статьей 129 ТК Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом частью 4 статьи 145 ТК Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется ТК Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК Российской Федерации) (абзац первый пункта 1).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Уставом ООО «Граммофон Уфа» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы: избрания (назначения) генерального директора, переизбрания генерального директора, продления (пролонгирования) его полномочий на новый срок, определения основных условий договора, заключаемого с генеральным директором, а также определения условий, порядка и размера выплаты вознаграждений и/или компенсации расходов, связанных с исполнением генеральным директором своих обязанностей, освобождения его от должности и увольнения, в том числе, в случае досрочного расторжения договора с генеральным директором (пункт 8.1.5).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 8.1.5 Устава ООО «Талкас». 

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, положений Уставов ООО «Граммофон Уфа» и ООО «Талкас» заработная плата единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается договором между обществом и генеральным директором, что судебными инстанциями при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

Так, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений от дата к договорам от дата, заключенных между ООО «Граммофон Уфа» и ФИО3, ООО «Талкас» и ФИО3, единственным основанием выплаты ФИО3 премии является наличие чистой прибыли, полученной ответчиками по итогам финансового года. 

Наличие прибыли по результатам деятельности ООО «Граммофон Уфа» за 2015, 2016 гг., ООО «Талкас» за 2016 г. подтверждается материалами дела, в том числе бухгалтерскими документами, данный факт признавался ответчиками в ходе рассмотрения дела. 

Указывая, что согласно действующих в обоих обществах локальных нормативных актов сумма премии и ее получатель определяются обществом на основании критериев эффективности деятельности работника, самого общества по итогам финансового года, судебные инстанции в нарушение части 4 статьи 198, части 1 статьи 327, части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации не указали, какими конкретно локальными нормативными актами предусмотрено изложенное; не проверили, регламентируют ли положения локальных нормативных актов общества вопрос о премировании генерального директора. 

Судебные инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска также указали на то, что вопрос о выплате истцу премии не выносился на повестку дня общих собраний ответчиков, ходатайства от истца о выплате премии не поступали.

При этом не принято во внимание, что определение порядка выплаты вознаграждения генерального директора в силу положений пункта 8.1.5 Устава ООО «Граммофон Уфа», пункта 8.1.5 Устава ООО «Талкас» отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Сведений о том, что общим собранием участников общества был принят такой порядок, возлагающий на истца обязанность подавать ходатайство о выплате премии, инициировать проведение общего собрания участников общества с включением в повестку дня вопроса о его премировании, из материалов дела не усматривается. 

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано не только исполнительным органом общества, но и участниками общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ); несмотря на то, что вопрос о выплате премии генеральному директору не был включен в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Граммофон Уфа» 24 октября 2017 г., годового общего собрания участников ООО «Талкас» 11 апреля 2017 г., в силу положений пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ общее собрание участников общества было вправе принять решение по данному вопросу на указанных собраниях, поскольку в собраниях принимали участие все участники общества. 

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3

В связи с изложенным, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова