САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-77/18

Дело № 1- 426/2017 Судья Ковалева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Октябревой Т.С.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры 

Елкова Г.П.

осужденного ФИО1

адвокатов Хейфеца Е.З., Нилова И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу адвоката Хейфеца Е.З. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, с высшим образованием, 

<

...>, имеющий малолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> годов рождения, работающий 

<

...>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, не судим,

Осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные УИИ не реже одного раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., мнение осужденного и адвокатов Хейфеца Е.З., Нилова И.Н. в защиту осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 25 июня 2016 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хейфец Е.З. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 либо вернуть дело на новое разбирательство.

Защитник указывает, что не оспаривает факт изъятия у ФИО1 в 29 отделе полиции 0,52 граммов кокаина, однако полагает, что недостаточно доказательств причастности ФИО1 к преступлению, поскольку имел место подброс наркотиков сотрудниками клуба, где отдыхал осужденный.

Обращает внимание на то, что следствием и судом не были установлены и допрошены трое сотрудников клуба, которые удерживали ФИО1 и подбросили ему наркотики в карман джинсов.

Защита приводит показания свидетеля ИИ и считает его показания не изобличающими осужденного в совершении преступления.

Полагает также показания свидетеля АА, не указывающими на причастность ФИО1 к хранению наркотического средства, поскольку она видела, как он перекладывал пачку сигарет, однако у ФИО1 было изъято две пачки сигарет, одна из них ( с сигаретами) действительно принадлежала ему. В то же время защита подвергает сомнению участие АА при задержании ФИО1

Ссылается на неверную оценку судом показаний ФИО1 как недостоверных, поскольку показания ФИО1 подтверждает свидетель ВВ

В дополнении к жалобе адвокат и осужденный ФИО1 указывают, что следствие и суд не выяснили, на каком основании задержали ФИО1, не установили, кто передал ФИО1 сотрудникам 29 отдела полиции и за какие противоправные действия, кто фактически работал 25 июня 2016 года в клубе «Папанин».

Ссылаются на отсутствие оценки судом показаний понятых ББ и РР при производстве личного досмотра ФИО1.

Полагают необоснованной позицию суда в приговоре, согласно которой осужденный обязан оспаривать обстоятельства задержания и доставления, поскольку по закону он не обязан доказывать свою невиновность.

Считают, что отсутствие видеозаписи из клуба, непроведение дактилоскопической экспертизы пачки сигарет «Парламент», полиэтиленового пакетика с кокаином, неустановление лица, вызвавшего по телефону 02, свидетельствует о невиновности осужденного.

Полагают, что приведенные судом в качестве доказательств рапорт о задержании ФИО1, его протокол досмотра, показания свидетелей ЕЕ, ДД, ЗЗ, ББ, РР,ХХ, АА, ЯЯ, ЛЛ, ИИ, заключение химической экспертизы от 4 июля 2016 года не являются доказательствами вины ФИО1 в совершении хранения кокаина 0,52 грамм.

В судебном заседании осужденный и адвокат Хейфец Е.З. поддержали доводы жалобы, а также заявили о недопустимости показаний свидетелей РР, ХХ, ЕЕ и ДД в судебном заседании от 19 апреля 2017 года, поскольку они судом были предупреждены, согласно подписке свидетеля, об ответственности в соответствии с положениями ст.ст.25.6, 17.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Адвокат Нилов И.Н. поддержал жалобу и просил также рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, поскольку все дело носит фальсифицированный характер, а вменяемое осужденному деяние не подтверждено объективными доказательствами.

Прокурор Елков Г.П. возражал против удовлетворения жалобы, а также признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции 19 апреля 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного на показания свидетелей ЕЕ, ДД и ЗЗ- сотрудников полиции, доставлявших задержанного охраной клуба «Папанин» ФИО1 25 июня 2016 года в отдел полиции в связи с поступившей из клуба заявкой о противоправном поведении ФИО1 и его состоянием, схожим с состоянием наркотического опьянения; свидетеля ХХ, проводившего личный досмотр ФИО1 и составившего по итогам досмотра протокол, свидетелей РР и ББ, участвовавших в качестве понятых в досмотре ФИО1, у последнего в их присутствии была обнаружена пачка из-под сигарет с прозрачным свертком с порошком; свидетеля АА, пояснившей, что видела в ночь на 25 июня 2016 года ФИО1, сидящего напротив входа в туалет клуба, рядом с ним находились сотрудники охранной организации «Партнерство» и другие.

Также обоснованно суд первой инстанции сослался на протокол личного досмотра ФИО1, справку о результатах оперативного исследования, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,52 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (метилметкатинон) и наркотическое средство кокаин, протокол осмотра предметов и заключение химической судебной экспертизы №9/Э/4286-16 от 4 июля 2016 года.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обоснованно, не установив оснований для оговора ФИО1 указанными выше лицами.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы существенных противоречий, в том числе, касающихся обстоятельств задержания осужденного и изъятия у него наркотического средства не содержат.

Судом обоснованно подвергнуты критике показания ФИО1 в судебном заседании, утверждавшего, что пачку из под сигарет с наркотическим средством ему засунули в карман охранники клуба «Папанин» по причине конфликта и последующего вымогательства у него денежных средств, поскольку его показания опровергаются всеми исследованными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и проверенными судом в соответствии с положениями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Ссылки в жалобе защиты о неустановлении личности всех охранников, удерживавших ФИО1 до прибытия полиции, не свидетельствуют о незаконности задержания ФИО1, поскольку из показаний свидетелей ЕЕ, ДД и ЗЗ, доставлявших ФИО1 в отдел полиции следует, что состояние задержанного позволяло предположить употребление им запрещенных веществ, в связи с чем и были составлены соответствующие рапорта.

В то же время судом первой инстанции допрошен свидетель ИИ, указавший, что 

<

...> видел мужчину, поведение которого вызывало подозрения в части состояния в наркотическом опьянении. Данный свидетель также утверждал, что непосредственно вещи и предметы одежды задержанного никто в его присутствии не перемещал.

Поскольку осужденный от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сделать однозначный вывод о его состоянии в момент задержания, не представляется возможным, что также не порочит сведения, изложенные в показаниях свидетелей.

Судом в приговоре также приведены показания АА -

<

...>, которая наблюдала за ФИО1, сидящим напротив туалета в окружении охранников клуба.

Вопреки доводам защиты, в запрошенной и приобщенной судом первой инстанции детализации телефонных соединений с телефона АА в ночь на 25 июня 2016 года не содержится сведений, исключающих ее нахождение в клубе «Папанин» в указанный период времени.

В приговоре суда приведены показания свидетеля защиты ВВ в суде, указавшего, что сотрудниками охраны клуба была подкинута ФИО1 пачка из-под сигарет в связи с конфликтом ФИО1 и охранников клуба.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля ВВ Свидетель и осужденный поддерживают приятельские отношения, в связи с чем мотивы дачи показаний в пользу осужденного с целью помочь приятелю избежать ответственности за содеянное представляются определенными судом первой инстанции верно. Кроме того, показания свидетеля ВВ опровергаются всей совокупностью иных, исследованных судом, доказательств и не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 с учетом также того обстоятельства, что свидетеля ВВ никто из сотрудников клуба в ночь на 25 июня 2016 года возле ФИО1 не видел, а первоначально такие показания свидетель ВВ дал спустя два месяца после задержания ФИО1 

Доводы защиты в судебном заседании о поступлении на исследование и в дальнейшем на экспертизу иного вещества, нежели было изъято у ФИО1, суд апелляционной инстанции находит надуманными и не подтвержденными фактическими материалами дела. 

Процедура досмотра доставленного в отдел полиции ФИО1 была произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно, досмотр был произведен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых.

Вопреки доводам жалобы из показаний свидетелей ББ и РР не следует, что они свидетельствовали о подбросе пакетика с запрещенным веществом в пачке из под сигарет ФИО1, согласно их показаниям, они сообщили суду лишь о том, что было сказано ФИО1 в их присутствии после изъятия данной пачки в ходе осмотра.

Также вопреки доводам жалобы показания данных свидетелей оценены в приговоре суда первой инстанции.

Сотрудники полиции действовали, выполняя свои обязанности, предусмотренные ст. 12 пп. 4, 5, 10, 11 ФЗ РФ "О полиции" и использовали свои права, предусмотренные ст. 13 пп. 13, 16 указанного Закона "О полиции".

Анализ доказательств, связанных с доставлением ФИО1 в отдел полиции, задержанием и досмотром, свидетельствует, что после доставления его в отдел полиции 25 июня 2016 г. в 03 часа 55 мин., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, у которого был обнаружена и изъята пачка из под сигарет «Парламент», в которой находился прозрачный пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри.

С учетом указанного, с учетом соблюдения требований, предъявляемых к процедуре досмотра, разъяснения прав задержанному, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные действия и составленный документ - протокол досмотра, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем в соответствии со ст. 88, 89 УПК РФ протокол досмотра обоснованно судом признан относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Каких-либо нарушений при проведении исследования и экспертизы по изъятым у ФИО1 наркотическим средствам не допущено.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, как и в достоверности представленных на исследование и экспертизу именно тех веществ, которые были изъяты у ФИО1 и впоследствии были признаны наркотическими средствами, у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что доказательства по делу ФИО1 сфальсифицированы, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов или прокуратуры, свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято решение с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ. 

Принятые судом решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. 

Нарушений положений ст.ст. 14,15 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции тщательно проверялись все аргументы, приводимые ФИО1 в свою защиту.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями, установленными ст.259 УПК РФ.

Заявление защиты и осужденного о том, что недопустимо ссылаться на показания свидетелей РР, ХХ, ЕЕ и ДД в судебном заседании от 19 апреля 2017 года, поскольку они судом были предупреждены, согласно подписке свидетеля, об ответственности в соответствии с положениями ст.ст.25.6, 17.9 Кодекса об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

Как видно из протокола судебного заседания от 19 апреля 2017 года (л.д.132-147 том 2), замечания на который сторонами не приносились, каждому из свидетелей разъяснились его права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. При этом в протоколе также указано, что председательствующим разъяснялась необходимость давать суду правдивые показания, а также ответственность, установленная ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от показаний.

Содержание расписки в части разъяснения свидетелю обязанностей и ответственности, установленной ст.ст.25.6, 17.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не ставит под сомнение показания свидетелей РР, ХХ, ЕЕ и ДД и не свидетельствует о их недопустимости в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ, поскольку нарушений УПК РФ при получении данных показаний судом и следствием допущено не было.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 были выполнены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым, наказание лицу, совершившему преступление, назначается в целях восстановления социальной справедливости, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также способствовать исправлению осужденного; кроме того, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хейфеца Е.З. - оставить без удовлетворения.

Судья: