копия

Дело № 2 – 1236/2020

03RS0015-01-2020-001746-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 20 июля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Жигаловой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Appele iPhone 11 128 gb, IMEI ... от 11.01.2020, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара 

<

***> руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества 264 298,20 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 61 руб., убытки за проведение экспертизы товара в размере 15 800 руб., юридические услуги 12 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 11.01.2020 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Appele iPhone 11 128 gb, IMEI .... Истец стоимость товара сотового телефона в размере 

<

***> руб. оплатил. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки телефона: хрипит динамик, может перестать вообще работать. 14.01.2020 года ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар. Одновременно в претензии указано, что в случае необходимости проведения проверки качества, уведомить истца о дате, месте и времени её проведения. Ответчик провел проверку качества товара и согласно акту выполненных работ от 18.02.2020 дефект в товаре не обнаружен и был произведен сброс пользовательских настроек без согласования с истцом гарантийного ремонта телефона.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО "Русская Телефонная Компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО3, действующая по доверенности, предоставила письменное возражение на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца, представителя истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 января 2020 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Appele iPhone 11 128 gb, IMEI ... стоимостью 

<

***> руб., что подтверждается товарным чеком.

Факт приобретения данного товара ответчиком не оспаривался и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом в полном объеме. Договор ответчиком исполнен, истцу передан сотовый телефон Appele iPhone 11 128 gb, IMEI ...

В течение пятнадцатидневного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: хрипит динамик, может перестать вообще работать.

14.01.2020 года ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, которая получена адресатом 22.01.2020. Ответчик направил в адрес истца ответ, в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества товара.

Согласно акту выполненных работ от 18.02.2020 № PF10507 дефект в товаре не обнаружен и был произведен сброс пользовательских настроек до заводских без согласования с истцом гарантийного ремонта телефона.

С целью установления причин недостатка приобретенного товара истец обратился к ИП А.С. за проведение экспертиза произвел оплату в размере 15 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 132/2020 от 02.03.2020 года.

Согласно экспертного заключения № 131/20 от 16.03.2020 года, выполненного ИП А.С. в представленном к экспертизе сотовом телефоне Appele iPhone 11 128 gb, IMEI ... неисправен разговорный динамик по причине скрытых производственных дефектов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 03 июня 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № 283/37-20 от 22.06.2020 2020 года, проведенной экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум», установлено, что в телефоне Appele iPhone 11 128 gb, IMEI ... имеется заявленный истцом дефект – неработоспособность слухового динамика. Выявленный дефект носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, электрохимической коррозии отсутствуют, действия истца не могли повлиять на возникновению заявленного дефекта.

Суд считает, что экспертное заключение № 283/37-20 от 22.06.2020 года, проведенной экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум» составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным и не опровергнуто иными доказательствами.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также заключением экспертизы, суд установил факт продажи ФИО1 товара с производственным дефектом.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что истец обратился в 15-дневный срок после приобретения товара, суд пришел к выводу, что АО "Русская телефонная компания" допустило нарушение прав потребителя, не удовлетворив его требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в связи с этим, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

***> руб.

Поскольку настоящим решением суд расторгает договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone 11 128 gb, IMEI ..., взыскивает в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

***> руб., указанный сотовый телефон подлежит возврату ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статья 23 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчета истца количество дней просрочки составляет 118 дней (с 03.02.2020 года по 31.05.2020), а неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар 134 508 руб. = (113 900 x 1% x 118 дней).

Принимая во внимание заявление АО "Русская Телефонная компания" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что стоимость товара в установленный срок не выплачено истцу, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного продавцом права, суд, снижает размер неустойки до суммы стоимости телефона 

<

***> рублей, и приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

***> рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, что является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с АО "Русская телефонная Компания" в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 114 400 рублей из расчета 

<

***> руб. + 

<

***> руб. + 1 000 руб./2.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за проведение независимой экспертизы в размере 15 800 рублей, почтовые расходы - 61 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей (за составление претензии, искового заявления).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 5 779,80 руб. (за требования имущественного характера – 5 479,80 руб., неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone 11 128 gb, IMEI ... от 11.01.2020, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО1 стоимость товара 113 990руб., неустойку в размере 113 990руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 61 руб., расходы за проведение экспертизы товара в размере 15 800 руб., юридические услуги 3 000 руб., штраф в размере 114 400 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть продавцу телефон Appele iPhone 11 128 gb, IMEI ... приобретенный по договору купли-продажи от 11.01.2020 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 779,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1236/2020 Салаватского городского суда РБ