отметка об исполнении решения дело № 2-190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Жилремстрой +» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги жилищно-коммунального хозяйства, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конкурсный управляющий ООО «Жилремстрой+» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги ЖКХ.

В обоснование заявленного требования истец указал, что конкурсный управляющий ООО «Жилремстрой+», в ходе исполнения своих полномочий установил, что ФИО2, проживал в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, пользовался услугами ООО «Жилремстрой+» и не производил оплату за оказанные услуги. За период с 01.02.2014 года по 30.07.2015 года у ФИО2 перед ООО «Жилремстрой+» образовалась задолженность в размере 132 891 рублей 80 коп., которая ответчиком до настоящего времени не погашена. 

08.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, который отменен определением от 17.04.2017 года.

Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 132 891 руб. 80 коп. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ФИО2 задолженность за коммунальные услуги за период с 01.02.2014 года по 30.07.2015 года в размере 109726 руб. 73 коп., пени в размере 22249 руб. 02 коп., а всего 131975 руб. 75 коп. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ответчика ФИО9, действующий по устному ходатайству, иск признали частично, полагают, что расчет задолженности должен рассчитываться с учетом решения Волгодонского районного суда от 02.12.2015 года, которым произведен разделе лицевого счета, определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, и услуг по содержанию жилья между всеми нанимателями, имеющими право пользования жилым помещением, представил расчет, согласно которого сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО10 составила 18855 руб. 12 коп.. 

По мнению ответчика, истец не обосновал, и не представил расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленной за февраль 2014 года в размере 90871 руб. 61 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из общего размера долга.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, уважительность причин неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, его представителя ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Жилремстрой+», в ходе исполнения своих полномочий установил, что ФИО10, является нанимателем жилого помещения по адресу 

<

адрес>, пользовался услугами ООО «Жилремстрой+» и не производил оплату за оказанные услуги. 

За период с 01.02.2014 года по 30.07.2015 года, согласно представленного истцом расчета, у ФИО10 перед ООО «Жилремстрой+» образовалась задолженность в размере 132 891 рублей 80 коп. (л.д.4), которая ответчиком до настоящего времени не погашена. 

Суд, проверив расчет представленный представителем истца, пришел к выводу, что расчет представленный истцом является необоснованным. 

Представителю истца было предложено представить доказательства – обосновать сумму задолженности ФИО10 по оплате коммунальных услуг в размере 90871 руб. 61 коп., образовавшуюся на начало 2014 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В связи с тем, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг на начало 2014 года в размере 90871 руб. 61 коп., суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Ответчик, возражая против иска, просил суд учесть, что с него, в пользу истца подлежит взысканию 1\7 часть задолженности по оплате коммунальных услуг, так как решением Волгодонского районного суда от 02.12.2015 года, произведен разделе лицевого счета, определен порядок, и размер участия нанимателей имеющих право пользования квартирой в оплате коммунальных услуг, в размере по 1\7 доли каждый. 

Суд, учитывая, что квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из нанимателей квартиры был определен решением Волгодонского районного суда лишь 02.11.2015г., до этого, такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между нанимателями, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период, начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, до момента определения порядка и размера участия каждого из нанимателей, является солидарной, оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО10, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 18855 руб. 12 коп.. Истец просит взыскать с ответчика пени, за нарушение срока оплаты за оказанные коммунальные услуги, пени в размере 22249 руб. 02 коп. Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом пени, размеру задолженности по уплате коммунальных услуг, просил снизить размер пени. Суд находит доводы ответчика о несоразмерности пени, размеру подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца долга, и на основании ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить размер пени за нарушение срока оплаты коммунальных платежей до 5000 рублей.

Истец при подаче иска заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. При подаче иска в суд истцу надлежало оплатить госпошлину в размере 3840 руб.

Суд, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1514 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Жилремстрой+» ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за услуги жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой+» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18855 руб. 12 коп., пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг в размере 5000 рублей, а всего 23885( двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину 1514 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 г.

Судья Шабанов В.Ш.