Дело № 2-2858/2018

Изготовлено 30.07.2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 241 586 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на экспертизу 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оказание юридических услуг в общей сумме 17 000 рублей, расходов на изготовление копий документов 612 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 19.02.2018 года в 08.40 часов на автодороге Ярославль-Рыбинск по вине водителя ТС Ниссан кашкай, г.р.з. №, ФИО3, ее транспортному средству Форд фокус, г.р.з. №, причинены механические повреждения. По факту ДТП истица обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине нарушения истицей Правил дорожного движения. С отказом истица не согласна, вину в совершенном ДТП не признает, полагает виновным в ДТП ФИО3, который при совершении маневра не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца. Истица самостоятельно организовала осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом его износа 323 000 рубля, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 291 166 рублей, стоимость годных остатков ТС 49 580 рублей. Соответственно ущерб, причиненный истцу, составил 241 586 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы иска уточнил,просил взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 228 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 300 рублей. В остальной части требования не поддержал. Дал пояснения аналогичные тексту иска, указал, что виновником ДТП является ФИО3, который при перестроении, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, создал тем самым помеху, что привело к столкновению транспортных средств. 

Представитель ответчика про доверенности ФИО5 доводы иска не признала, считала виновной в совершенном ДТП истицу. Указала, что страховщиком из представленных материалов по факту ДТП была усмотрена вина истца, в результате чего в выплате страхового возмещения было отказано. Считала, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховщиком норм Закона «Об ОСАГО» нарушено не было. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является виновником ДТП, поскольку при перестроении не заметил автомобиль под управлением истца, создал ему помеху в движении, в результате чего произошло ДТП. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО2 (в их уточненной редакции) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 19.02.2018 года на автодороге Ярославль-Рыбинск с участием двух транспортных средств: Ниссан, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и Форд фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2018 года установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Форд фокус, совершила столкновение с впереди идущим автомобилем Ниссан, г.р.з. №, под управлением ФИО3

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных сторонами.

Из материала по факту ДТП следует, что объяснения на месте ДТП были даны обоими водителями ТС. При этом ФИО3 пояснял, что двигался со стороны г.Рыбинска в сторону Ярославля со скоростью около 70 км/час, дорожное покрытие – гололед. Его автомобиль неожиданно для него начало мотать и заносить влево, в результате чего сзади следующий левее автомобиль под управлением ФИО2 совершил с ним столкновение. 

ФИО2 на месте ДТП поясняла, что двигалась на автомобиле форд, дорожное покрытие – гололед. Впереди нее правее ехал автомобиль ниссан, который стало заносить влево, она приняла меры экстренного торможения, но остановить транспортное средство не имела возможности, совершила с ним столкновение. 

Схема места ДТП была составлена сотрудниками ГИБДД, место столкновения ТС указано водителями – на разделительной полосе. Также на схеме отмечены следы торможения и волочения. 

В судебном заседании представитель истца и третье лицо дали пояснения относительно механизма ДТП, которые не противоречивы, а напротив логичны, последовательны, взаимодополняющие друг друга. Водитель ФИО3 пояснил, что он двигался в правой полосе проезжей части в попутном с истицей направлении, его автомобиль стало заносить влево, и он создал помеху в движении автомобилю под управлением ФИО2, которая двигалась в левой полосе движения, не меняя направления. Он выехал, преградив истице путь, в результате чего произошло столкновение. 

ФИО3 в полном объеме признал вину в совершенном ДТП. 

Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности, в том числе схемы места ДТП, характера и локализации повреждений транспортных средств, размеров ТС и проезжей части, пояснений водителей ТС, следует, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Ниссан, г.р.з. №, ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; и п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд не усматривает нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2, поскольку она двигалась с разрешенной скоростью (иное не доказано и не опровергнуто), при обнаружении опасности применила меры к остановке ТС.

Суд отмечает, что ПДД рассчитано на соблюдение всеми участниками дорожного движения правил и не должны влечь за собой причинение ущерба.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ). 

Суд считает, что ДТП произошло именно вследствие действий водителя ФИО3, поскольку в случае соблюдения последним правил дорожного движения столкновения ТС не имело бы места.

К такому выводу суд пришел исходя из всех в совокупности исследованных доказательств.

Суд отмечает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, в связи с чем указание в резолютивной части решения на виновность кого-либо в ДТП не требуется (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 года №85-КГ15-1; п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 13.03.2018 года истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано на основании определения органов ГИБДД, из которого следовало, что именно истица совершила столкновение с впереди идущим транспортным средством.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Настоящим решением суда установлена вина ФИО3 в совершенном ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 323 000 рублей, рыночная стоимость ТС 291 166 рублей, стоимость годных остатков 49 580 рублей. 

Таким образом, ущерб, причиненный истице, составил, 241 586 рублей.

Истцом исковые требования уточнены в сторону уменьшения, размер страхового возмещения заявлен в сумме 228 000 рублей.

Указанный размер причиненного истцу ущерба сторонами не оспаривается.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 228 000 рублей.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 12 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцом не заявлены (в редакции уточненного иска).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), длительности процесса, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, поскольку она выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 5 480 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 228 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 300 рублей, а всего взыскать 253 300 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина