№2-369/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретарях Москалевой О.С., Осколковой А.Н.

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в ... городской суд Томской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг по распискам 1100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 1100000 руб. в речение 30 дней с момента получения требования. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, каких-либо действий, направленных на погашение долга полностью либо в части не произвел.

С учетом последующего увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131535 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8431 руб.

Определением ... городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска (л.д. 69).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он и его супруга Б. являются индивидуальными предпринимателями, у них с супругой разный бизнес, заключен брачный договор. Брак у них зарегистрирован с ... году, от брака имеют ... детей, живут вместе. Ответчик представлял интересы его супруги как юрист на основании доверенности, а она рассчитывалась с ним. Также ответчик представлял в суде интересы его тещи С. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику нужны были деньги для приобретения недвижимости или автомобиля, и так как ответчик был ему известен как представитель его супруги, то он занял ответчику 1000000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у него еще 100000 руб., обещал возвратить все деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Так как деньги ответчик занял на непродолжительный срок, поэтому займ был беспроцентный. Договор займа в письменной форме не оформлялся, он полагал, что достаточно расписки, так как все было на доверии. Не получив деньги в ДД.ММ.ГГГГ, он обращался к ответчику в ... и ... году с просьбой вернуть деньги. ФИО3 говорил, что отдаст деньги позже, когда они у него появятся. Затем ответчик пропал и на звонки не отвечал. В июне 2016 года он дал расписки своему юристу ФИО2, чтобы тот написал претензию. С ДД.ММ.ГГГГ до ... года в суд не обращался, потому что надеялся на порядочность ответчика. 

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, просил взыскать денежные средства по распискам, несмотря на то, что в расписке не указан возврата денежных средств. Исходя из положений ГК РФ о займе существенным является факт передачи денежной суммы, с момента передачи денежной суммы договор является заключенным. Срок возврата не является существенным условием договора займа. Срок возврата истец связывает с направлением ответчику претензии о возврате денежных средств, срок возврата в этом случае определен. Претензия была направлена по месту регистрации ответчика, но он ее не получил. Подтвердил, что ответчиком оказывались услуги по представлению интересов супруги истца, более никаких дорогостоящих услуг ответчиком не оказывалось. Представление интересов супруги истца никак не связано с личностью истца. Наличие отношений ответчика с третьими лицами не имеет отношения к рассматриваемому делу. Ответчик, являясь юристом, представляя интересы в судах, знал, что при оказании юридических услуг заключается соглашение. Из представленных стороной истца в материалы дела расценок юридических услуг видно, что стоимость их гораздо ниже, нежели получено ответчиком. Полагал, что представленными стороной истца доказательствами подтверждается отношения по договору займа.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав на иную правовую природу полученных от ФИО1 по распискам денежных средств. Пояснил, что представлял интересы семьи Б-вых, а также тещи истца С. в судах, а также выполнял определенные хозяйственные оперативные запросы, на которые ему также выделялись деньги. В письменном виде соглашения о предоставлении юридических услуг никогда не заключались. Расписки писались лишь для отчетности перед семьей. Супруги Б-вы проживают вместе в одном домовладении, работали в одном помещении на - Компания .... Все сделки проходили совместно. Все расчеты и общение с третьими лица проводил он, денежные суммы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы ему на оплату услуг представителя и специалистов. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению за недоказанностью обстоятельств, на которых основаны требования. Существенным условием договора займа является условие по возврату денежных средств, такая обязанность распиской не предусмотрена. Ответчик на протяжении длительного времени представлял интересы семьи Б-вых в суде, договоры на предоставление юридических услуг не заключались, было устное соглашение, так как между сторонами были доверительные отношения. Ответчик вел дела с контрагентами Б. Для представления интересов семьи ответчик привлекал его, В. и адвоката К. Рассчитывался за юридические услуги ответчика, в том числе, супруг Б. Денежная сумма по расписке от ... года соответствует дате выдачи доверенности представителю К., которого ответчик привлекал для участия в судебном заседании в интересах семьи Б-вых, большая часть этих денег была передана адвокату К. Адвокат К. представлял интересы тещи ФИО1 1100000 руб. - это вознаграждение за несколько дел. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате долга.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумм займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.

В частности, в Обзоре судебной практики № 3 (2015) в ответе на вопрос 10 Верховный Суд РФ указал на то, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истец ФИО1, предъявляяисковыетребования о взыскании со ФИО3 денежных средств в размере 1100000 руб., ссылается на нормы права, закрепленные в статьях807,810Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводовиска в материалы дела истцом предоставлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственноручное написание расписок и сам факт передачи ему указанных в расписках денежных средств в общей сумме 1100000 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако возражал относительно правовой природы указанной денежной суммы, ссылаясь на ее получение в счет иного обязательства.

Исследовав представленные стороной истца расписки, суд приходит к выводу о том, что данные документы по своему содержанию не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к договорам займа, и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ответчика денежногообязательства по отношению к истцу, предполагающего возврат денежных средств, полученных по указанным распискам. 

На основании ч.4 ст.421 ГК РФ условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия,относительнокоторых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные (существенные) условиядоговоразаймаустановлены ст.807 ГК РФ, в силу которой подоговорузаймаодна сторона (займодавец) передает всобственностьдругой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуетсявозвратитьзаймодавцу такую же сумму денег.

По общему правилу (ч.1 ст.808 ГК РФ), все условиядоговоразаймадолжны быть установлены в текстедоговоразаймаи являются обязательными для сторон, в том виде, в котором они изложены (если они не противоречат требованиям закона).

Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа денежных средств должно подтверждаться письменным документом – договором, подписанным сторонами или иным письменным документом, подписанным ответчиком (распиской), из содержания которого должны следовать обязательные (существенные) условия: указание на стороныдоговора(что предполагает наличие всех необходимых сведений, позволяющихопределитьконкретных лиц, выступающих в качестве займодавца и заемщика), а также условия о том, что одна сторона (займодавец) «передает в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, а другая сторона – заемщик «обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег».

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон, какзаемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчикавозвратитьистцу денежные средства, указанные в представленных суду расписках.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условийдоговорас целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условийдоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

В данном случае, буквальное толкование значения содержащихся в расписках слов и выражений не позволяет суду сделать вывод о том, что правоваяприродаданных правоотношений должна определяться, какдоговорзайма.

В частности, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО3 «получил» от ФИО1 1000000 рублей, и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО3 «получил» от ФИО1 100 000 рублей, сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен именнодоговорзайма не представляется возможным.

Принимая во внимание правовуюприродудоговоразайма, отличающую его от других видовдоговоров, суд считает, что определяющим предметдоговоразаймаявляется условие именно овозвратеденежной суммы, поскольку передача денежных средств, в той или иной форме, является неотъемлемым элементом и других видовдоговоров(купля-продажа, дарение, выполнение работ и оказание услуг, поручения и др.).

Более того, часто действия сторон по передаче денежных средств имеют самостоятельный характер и представляют собой самостоятельную сделку во исполнение другой (основной) сделки, которая может оформляться самостоятельным письменным документом (ч.3 ст.159 ГК РФ), в том числе, распиской одной из сторон в полученииопределеннойденежной суммы.

То есть, расписка в получении денежной суммы, без указания цели получения такой суммы («вдолг», «взаймы» и т.п.) и не содержащая условий овозвратеэтой суммы лицу, передавшему денежные средства, сама по себе удостоверяет лишь факт передачи денежных средств, но не свидетельствует о том, что денежные средства передавались именно подоговорузаймаи у лица, получившего денежные средства, возниклообязательствопо ихвозврату.

В данном случае представленные расписки указывают только на получение ответчиком денежных средств в общей сумме 1100000 руб., при этом обязанность ФИО3 повозвратууказанных денежных средств не предусмотрена. Указаний на заключение именнодоговоразайма, насрокего возврата, расписки также не содержат, кроме того, ответчик отрицает наличие правоотношений, вытекающих издоговоразайма.

При этом какие-либо иные слова и выражения, позволяющие установить, что денежные средства передавались ответчику на условиях последующеговозврататакой же денежной суммы, в частности, слова и выражения «вдолг», «взаймы», «насрок…» и т.п., в расписках отсутствуют.

Таким образом, из содержания рассматриваемых расписок не усматриваются существенные условиядоговоразайма, поскольку стороны неопределилиправовое положение сторон в сложившихся правоотношениях, как займодавца и заемщика, не установили взаимные обязательства– займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) денежные суммы в собственность, а заемщик (ответчик) обязуются произвестивозвратуказанной суммы займодавцу (истцу), не установили порядок исрокивозвратауказанной денежной суммы.

На основании ч.2 ст.431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,непозволяютопределитьсодержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом целидоговора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующиедоговорупереговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пояснениям ответчика и его представителя, ФИО3 на протяжении длительного времени представлял интересы семьи Б-вых, а также тещи истца С. в судах, вел дела с контрагентами супруги истца Б.., а также выполнял определенные хозяйственные оперативные запросы, на которые ему также выделялись деньги. В письменном виде соглашения о предоставлении юридических услуг никогда не заключались, было устное соглашение, так как между сторонами были доверительные отношения. Расписки писались лишь для отчетности перед семьей. Для представления интересов семьи ответчиком привлекались З., К., В. Все расчеты и общение с третьими лица проводил он, денежные суммы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы ему на оплату услуг представителя и специалистов, в то же время ему была передана доверенность на представление интересов супруги истца. 

Представленным в материалы дела брачным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Б.. и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по запросу стороны ответчика документов следует, что:

- при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Томска гражданского дела № по иску администрации г. Томска к Б. о сносе самовольной постройки, интересы ответчика Б. представляли ФИО3, З. (решение Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ),

- при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Томска гражданского дела № по иску прокурора Советского района г. Томска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Б. о возложении обязанности приостановить строительство самовольно возведенного здания, интересы ответчика Б. представлял В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (решение Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ),

- при рассмотрении Кировским районным судом г. Томска гражданского дела № по иску К. к Б. об обязании устранить нарушения прав собственника, интересы ответчика Б. представляла З. (решение Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки),

- при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Томска гражданского дела № по иску Г. к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, интересы ответчика Б. представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (решение Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ),

- при рассмотрении в Советском районном суде г. Томска гражданского дела № по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Б. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, освободить самовольно занятый земельный участок, встречному иску Б. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку, интересы ответчика Б. представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ),

- при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Томска гражданского дела № по иску администрации г. Томска к С. о сносе самовольной постройки, встречному иску С. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку, интересы ответчика С. представлял К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (решение Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд отмечает, что дата получения ответчиком денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и дата оформление доверенности К., представлявшего в суде интересы тещи истца С. совпадают. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. подтвердил, что ФИО3 привлекал его для представления интересов семьи Б-вых по делу, связанному со строительством, ответчиком по которому была Б. Лично с Б. он не встречался, представлял ее интересы по доверенности, которую ему передали. Всей информацией он владел только через ФИО3 Оплата ему производилась ФИО3 по частям наличными денежными средствами, всего он получил 50-70 тысяч рублей. Все денежные средства были переданы, когда было судебное разбирательство. Заключался ли им договор со ФИО3, он не помнит. 

Доводы ответчика о том, что все сделки супругов Б-вых проходили совместно, и истец рассчитывался, в том числе за юридические услуги ответчика, предоставленные его супруге Б., истцом не опровергнуты, доказательств того, что Б. самостоятельно оплачивала ответчику услуги по представлению ее интересов в суде истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных стороной ответчика доказательств подтверждается обстоятельство, на которое ссылается сторона ответчика, о наличии между сторонами иных правоотношений, не связанных с займом, и то, что передаваемые истцом ответчику денежные средства могли иметь иной характер.

Незаконность или необоснованность получения ответчиком денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказаны, в связи с чем оснований расценивать их как неосновательное обогащение ответчика не имеется.

Вместе с тем, поскольку со стороны истца достоверных доказательств возникновения между ним и ответчиком правоотношений по договору займа и принятия на себя ответчиком обязательствапо возврату денежных средств представлено не было, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1 100 000 руб. на основании представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя доводы о пропуске срока исковой давности на момент подачи иска– ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то обстоятельство, что истец настаивал на наличии заемного обязательства между ним и ответчиком, суд при решении данного вопроса оценивает права и обязанности сторон применительно к договору займа.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давностиначинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

При исследовании доводов о пропуске срока исковой давности суд исходит из того, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на дату возврата денежных средств, а также содержат указание на момент востребования.

Вместе с тем, как указывает истец, денежные средства, полученные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обещал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ними была достигнута устная договоренность. Не получив деньги в ДД.ММ.ГГГГ, он обращался к ответчику в ... и ... году с просьбой вернуть деньги.

В этой связи суд полагает не подлежащим принятию во внимание факт направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте требования о возвратеуказанной в иске суммы 1100000 руб. как займа, которое ответчиком не получено и возвращено по истечении срока хранения (л.д. 9-10), поскольку, исходя из позиции истца, срок исполнения заемного обязательства был определен устным соглашением сторон в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма займа ответчиком на данный момент не была возвращена, соответственно с указанного времени начинает течь трехгодичный срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С иском к ответчику ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен ФИО1 по уважительной причине.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131535 руб. 55 коп., поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.