Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1(доверенность от 04.05.18г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к МЕдянику В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Определением суда от 23.05.18г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено САО «Надежда». 

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 истица заявленные требования мотивировала следующим. 06.04.18г. около 18 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Nissan Primera», нарушил требование пункта 8.5 ПДД РФ, согласно которому, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ- 31105, принадлежащему ему и, двигавшемуся в попутном направлении и, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа- 91 045 рублей 50 копеек. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 2 931 рубль, оплачены услуги связи- 427 рублей, 1 500 рублей- оплата работы аварийного комиссара по оформлению ДТП, услуги представителя- 10 000 рублей, стоимость оформления доверенности- 1 500 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 045 рублей 50 копеек, 3 500- стоимость оценки, государственную пошлину- 2 931 рубль, стоимость оплаты телеграммы- 427 рублей, 1 500 рублей- оплату работы аварийного комиссара по оформлению ДТП, услуги представителя- 10 000 рублей, стоимость оформления доверенности- 1 500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве относительно заявленных исковых требований просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировал свою позицию следующим. Он не согласен с размером заявленных требований, полагая его завышенным. Кроме того, он не уклонялся от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, не согласен также с требованиями о взыскании понесенных истицей по делу судебных расходов. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- САО «Надежда» в судебное заседание не явился. 

Суд с учетом мнения сторон признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 06.04.18г. около 18 часов 50 минут в 

<

адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Nissan Primera», нарушил требование пункта 8.5 ПДД РФ, согласно которому, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ- 31105, принадлежащему ему и, двигавшемуся в попутном направлении и, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 01/17-042018 от 17.04.18г. стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа- 91 045 рублей 50 копеек. 

В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 2 931 рубль, оплачены услуги связи- 427 рублей, 1 500 рублей- оплата работы аварийного комиссара по оформлению ДТП, услуги представителя- 10 000 рублей, стоимость оформления доверенности- 1 500 рублей.

Суд полагает, что факт происшедшего 06.04.18г. ДТП установлен пояснениями истца, письменными пояснениями ответчика, извещением о ДТП от 06.04.18г.. 

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО3 в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины истца в происшедшем ДТП суд не усматривает. 

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.». 

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.». 

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Судом установлено, что именно ответчик ФИО3 являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явился непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Исходя из того, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, является для последнего убытками, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в сумме 91 045 рублей 50 копеек. 

Убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 3 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: государственная пошлина- 2 931 рубль, стоимость отправки телеграммы- 427 рублей, 1 500 рублей- оплата работы аварийного комиссара по оформлению ДТП, услуги представителя- 10 000 рублей, стоимость оформления доверенности- 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 110 903 рубля 50 копеек; в том числе- 91 045 рублей 50 копеек- в возмещение суммы причиненного материального ущерба, 3 500- стоимость оценки, государственную пошлину- 2 931 рубль, стоимость оплаты телеграммы- 427 рублей, 1 500 рублей- оплата работы аварийного комиссара по оформлению ДТП, услуги представителя- 10 000 рублей, стоимость оформления доверенности- 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: