Дело № 12-104/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 14 июля 2017 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области 

Мелкозерова Т.В. при секретаре Павловой Я.А.,

с участием ФИО4, ее защитников адвокатов Архиповой Е.В., Барышниковой А.И.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов указывает на то, что мировой судья вынес постановление с нарушением установленных правил подсудности, кроме того, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло нарушение принципа законности, указывает на нарушение принципа состязательности сторон. По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении и акт судебно-медицинского освидетельствования, являются недопустимыми доказательствами, поэтому не могли быть положены в основу доказательств ее вины. Кроме того, суд неправомерно вышел за пределы предъявленного ФИО4 обвинения, также автор жалобы ссылается на необоснованный отказ в допросе малолетнего свидетеля, явившегося очевидцем конфликта, а также на необоснованный вывод об отсутствии в ее действиях крайней необходимости. 

В судебном заседании ФИО4, защитники Архипова Е.В., Барышникова А.И. доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении. 

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что с вынесенным постановлением согласна, жалобу ФИО4 считает удовлетворению не подлежащей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав присутствующих, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в 

<

адрес> ФИО4, на почве личных неприязненных отношений хватала ФИО1 за волосы, нанесла один удар ладонью по лицу, чем причинила ей физическую боль, а также ударила своей ногой о ногу ФИО1, чем причинила ей физическую боль, то есть нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ, потерпевшей ФИО1, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заявлением ФИО1 (л.д. 4), объяснением ФИО4 (л.д. 6), актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), объяснением ФИО9 (л.д. 16), объяснением ФИО2 (л.д. 7), объяснением ФИО3 (л.д. 9), объяснением ФИО4 от (л.д. 5), а также ее показаниями, данными в суде первой инстанции, в которых она не отрицала тот факт, что она хватала ФИО1 за волосы, ударила ее ладонью руки по лицу, а также пнула один раз ногой по ноге ФИО1 

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО9, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО5, которые согласуются между собой, не являются противоречивыми и иными доказательствами не опорочены. Оснований для оговора ФИО4 не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновности в совершении правонарушения.

С доводами жалобы ФИО4 о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в Алапаевском городском суде, так как по делу проводилось административное расследование, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, 30.05.2017г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, путем вынесения протокола об административном правонарушении, в этот же день протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье, определение о проведении административного расследования должностным лицом не выносилось.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, соответствующее определение не выносилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.2, ч.ч. 1; 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности также отклоняются, поскольку ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в случаях необходимости проведения административного расследования. В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ - при составлении протокола об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы относительно недопустимости акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) N 290 от 30.05.2017г. в качестве доказательства по делу - не принимается, поскольку оно составлено в соответствии с установленными требованиями, подписано государственным судебно-медицинским экспертом Алапаевского отделения ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», скреплено печатью указанного медицинского учреждения. Осмотр потерпевшей проведен судебно-медицинским экспертом ФИО6, имеющим соответствующий стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

При этом, ссылка в жалобе о том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности, не влечет недопустимость сделанного им заключения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования.

Освидетельствование потерпевшей было назначено в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности виновного лица за нанесенные ей насильственные действия, причинившие физическую боль, однако, указанное не препятствует тому, что акт судебно-медицинского обследования, составленный в рамках проведения проверки по заявлению, не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Именно после проведения экспертизы должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 составлен в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО4 административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствуют дата его составления, сведения о потерпевшей и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут повлечь оспариваемого постановления, поскольку из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что указанные атрибуты имеются, со стороны ФИО4 при его подписании не было заявлено каких-либо замечаний на полноту выданной копии протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о подмене мировым судьей органа административного расследования при описании инкриминируемого правонарушения материалами дела не подтвержден, поскольку фактически мировым судьей лишь конкретизированы обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Предъявленное ФИО4 обвинение увеличено не было, в связи с чем ухудшения ее положения мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не обоснованно был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО4 крайней необходимости аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не нахожу.

<

данные изъяты>.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.

Назначение ФИО4 наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, данное наказание преследует цель предупреждения совершения ФИО4 новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова