Дело № 2-1906/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере XXXX на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждено распиской ответчика. Ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГ., с учетом 10% от суммы займа в месяц, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере XXXX, проценты в размере XXXX, государственную пошлину в размере XXXX

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Так же пояснил, что в настоящее время сумма долга и процентов по договору займа не погашена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом по двум адресам, однако конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признано надлежащим.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму XXXX на срок до ДД.ММ.ГГ, с учетом 10% от суммы займа в месяц.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в подтверждение его обязательств по возврату полученных от истца денежных средств была написана расписка от ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени денежные средства в общей сумме XXXX истцу не возвращены, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа. 

Договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы основанного долга в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Договором займа от ДД.ММ.ГГ. предусмотрены проценты в размере 10% от суммы займа в месяц.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, о взыскании с ответчика процентов, поскольку он основан на договоре займа, а поэтому требования истца о взыскании процентов в размере XXXX подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере XXXX, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, проценты в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.