Дело №12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 06 февраля 2019 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу представителя Управления Россельхознадзора по Курганской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Ведущий специалист-эксперт отдела государственной службы, кадровой и правовой работы Управления Россельхознадзора по Курганской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 12 декабря 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с вынесенным постановлением, т.к. в соответствии с Планом проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков сельскохозяйственного назначения, утвержденного 29 декабря 2017 года, проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенного в Куртамышском районе Курганской области, в результате которого выявлены нарушения норм действующего законодательства. Руководствуясь ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), с учетом положений п. 3 ст. 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», пункта 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при осуществлении государственного земельного надзора в отношении граждан применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ, по результатам проверки ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований законодательства РФ в области охраны и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, и предписано уведомить Управление Россельхознадзора по Курганской области о принятых мерах по истечении установленного предостережением срока, однако, вопреки этому ФИО2 в установленный законом срок сведения в адрес государственного органа направлены не были, что послужило основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении. Представитель считает, что ФИО2, не имея статуса индивидуального предпринимателя, является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, полагал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указал одновременно, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 мая 2018 года инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Курганской области ФИО4 на основании Приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Курганской области № 117 от 04 апреля 2018 года «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, планового (рейдового) задания» проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером: №, площадью 36,0 га, расположенного в Куртамышском районе Курганской области, на территории Нижневского сельсовета, в границах бывшего ТОО имени Ленина, принадлежащего ФИО2 В результате осмотра было установлено, что данный земельный участок не обрабатывается, не засевается, что привело к его зарастанию многолетней сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью, что создает высокую степень пожароопасности, ухудшению плодородия земель сельскохозяйственного назначения. О недопустимости нарушения указанных требований закона, ФИО2 было предложено в течение 60 дней с момента получения предостережения провести ряд мероприятий, и по истечении установленного срока уведомить государственный орган о принятых мерах.

Однако, указанные сведения в Управление Россельхознадзора по Курганской области в установленный срок от ФИО2 не поступили. В связи с чем, 01 ноября 2018 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ. Мировой судья установил, что ФИО2 не было допущено нарушение требований статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку он не имеет статус индивидуального предпринимателя. 

Данный вывод мирового судьи является ошибочным и основан на неправильном толковании закона.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Земельного Кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

Согласно части 6 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями указанных в частях 5 - 7 статьи 8.2 настоящего Федерального закона сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено направление органами государственного контроля юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований при наличии у органа государственного контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред жизни, здоровью граждан либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований. 

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» в случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что должностные лица обладают полномочиями по внесению предостережения в рамках действующего законодательства при проведении проверок соблюдения земельного законодательства в отношении граждан, которые не обладают статусом индивидуальных предпринимателей.

Таким образом вывод мирового судьи является неправильным, основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца. 

По смыслу закона, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Материалами дела установлено, что в предостережении № 115/з от 30 мая 2018 года установлен срок проведения мероприятий в течение 60 дней с момента получения данного предостережения, по истечении установленного срока ФИО2 должен был уведомить Управление Россельхознадзора о принятых мерах. Согласно почтовому уведомлению ФИО2 получил предостережение 21 июля 2018 года, таким образом, предостережение должно быть исполнено не позднее 20 сентября 2018 год. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ истек 21 декабря 2018 года. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Управления Россельхознадзора по Курганской области в Куртамышском районном суде Курганской области срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по ст. 19.7 КоАП РФ истек, производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Управления Россельхознадзора по Курганской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 12 декабря 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья А.Ю. Ошмарин