№ 12-89/2017 Мировой судья Чумарина П.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нелюбиной Л.В., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитников Есиповой Л.П. и Есипова А.Б.,

потерпевшего СЕВ,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. от 30 марта 2017 года ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки «Лада 111840» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на не согласие с постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что представленными материалами дела его вина не доказана. Не доказан вред здоровью, причиненный им потерпевшему, следовательно никакого ДТП не было, а СЕВ его преследовал и упал, при этом именно СЕВ пытался ограничить его право на передвижение. Автомобиль ФИО2 имел повреждения, что не нашло своего отражения в справке о ДТП. Считает, что имеющиеся недостатки протокола осмотра автомобиля, места происшествия, справки о ДТП являются существенными, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу. Материалы дела не содержат доказательств его вины и прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

В судебное заседание ФИО2 и защитники Есипова Л.П. и Есипов А.Б. доводы изложенные в жалобе поддержали, настаивая на том, что материалами дела не доказан прямой умысел ФИО2, который действовал в состоянии крайне необходимости, вызванной именно действиями СЕВ, который преследовал его длительное время, и от которого он был вынужден выехать на тротуар для пешеходов. Он был напуган действиями СЕВ, так как боялся физического насилия с его стороны. 

СЕВ в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле преследовал ФИО2, который стукнул его автомобиль и пытался скрыться, поскольку предположил, что водитель не трезвый. Когда в районе магазина «ЦУМ» ФИО2 выехал на тротуар и поехал в сторону вокзала, он оставил свой автомобиль и побежал за автомобилем ФИО2 пытался схватиться за машину, стучал в водительское окно, ФИО2 не мог этого не видеть, поскольку стекло разбилось. ФИО2 продолжал ехать по тротуару, прижимать его к забору, таким образом, создавая угрозу его жизни, а затем сделав резкий поворот в его сторону сбил его с ног и уехал.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт совершения ДТП и оставление водителем места ДТП.

Пунктами 2.5, 2.6., 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и судьей апелляционной инстанции: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии ФИО2, который соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, и вручен ФИО2 (л.д. 4); справки по ДТП и о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 7); схему места совершения административного правонарушения, где указано место наезда на пешехода, схема подписана должностным лицом ее составившим, участником ДТП СЕВ и понятыми (л.д. 8); протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированными повреждениями автомобиля, в том числе отсутствие стекла на водительской двери (л.д.12). Кроме того, мировым судьей допрошены, с соблюдением требований КоАП РФ свидетели РВВ (л.д.34), КИН (л.д.34 оборот); Н (л.д.47 оборот) и потерпевший СЕВ (л.д.46 оборот), чьим объяснениям в постановлении дана надлежащая оценка.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка в совокупности. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а также письменные объяснения СЕВ (л.д.9) и ФИО2 (л.д.10), объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Мировым судьей ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях имеется и событие, и состав указанного правонарушения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. То обстоятельство, что ФИО2 пытался уйти от преследующего его СЕВ не освобождает его от обязанности выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ. ФИО2 не отрицал факт управления транспортного средства в указанном месте и в указанное время. С доводами ФИО2 и его защитников Есиповой Л.П. и Есипова А.Б. о том, что ФИО2 не знал что сбил пешехода, поэтому отсутствует состав административного правонарушения, опровергается его же пояснениями, о том, что в момент движения по тротуару у него вдруг разбилось стекло на водительской двери, то есть, ФИО2 понимал, что возникла неосторожная ситуация во время движения автомобиля по тротуару, но не убедившись в обратном, уехал, то есть ФИО2 не мог не понимать, что произошло ДТП и должен был убедиться в обратном.

В судебном заседании защитник Есипова Л.П. приобщила к делу Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ. Однако в этом же постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО2 следуя на автомашине Лада-11183 гос. рег. знак № по пешеходному тротуару в районе 

<

адрес> совершил наезд на своей автомашине на СЕВ, бежавшего за его автомашиной, таким образом, в данном постановлении установлен факт ДТП, но наступивших последствий было недостаточно для привлечения ФИО2 к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Не заметить данного обстоятельства ФИО2 не мог, т.к. он убегал на автомобиле от преследовавшего его СЕВ, который разбил стекло в водительской двери непосредственно перед наездом ФИО2 на него, и тем не менее ФИО2 оставил место ДТП.

Суд критически оценивает версию защиты о том, что ФИО2 оставил место ДТП действуя в состоянии крайней необходимости, т.к. установленные по делу обстоятельства никоим образом нельзя признать таковыми. Все происходило днем в центре города, на главном проспекте города. Каких либо угроз со стороны СЕВ в адрес ФИО2 в ходе преследования не высказывалось. Сам по себе факт преследования не мог носить угрозы избиения, да и угрозу избиения, если таковая и была нельзя признать состоянием крайней необходимости, т.к. вокруг находились люди. Сам факт преследования не может быть признан нарушением по версии защиты конституционных прав ФИО2, т.к. преследование может быть по самым разным причинам, в том числе и по самым благовидным. Из установленных обстоятельств можно сделать вывод, что ФИО2 изначально понимал истинную причину преследования его СЕВ, т.к. из показаний ФИО2 следует, что с самого начала движения от здания «Роспотребнадзора», он понял, что его преследуют. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.С. от 30.03.2017 года в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении жалобу ФИО2 не установлено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. от 30 марта 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья: подпись