Дело № 2-3504/2025

77RS0022-01-2025-002010-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., помощнике судьи Василевской С.И.,

с участием представителей ответчика ФИО1, адвоката Испуловой Д.Р.,

представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, непокрытые неустойкой убытки, причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 580 484 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не покрытые неустойкой убытки, причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств, в размере 328 14 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Саратова по делу № 2-1395/2014 ответчик обязан уплачивать истцу алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка - ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного вида заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка.

За ответчиком образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 328 514 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 1, 3 п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 484 руб. 36 коп. 

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об уплате неустойки и убытков, причинённых просрочкой исполнения алиментных обязательств, ответчик оставил без ответа, что подтверждается почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается скринами телефонной переписки с ответчиком, с предложением урегулировать претензию в досудебном порядке, но договорённости между сторонами достигнуто не было.

Бездействие ответчика, связанные с неуплатой алиментов, и последствия, вызванные этим, также причинили истцу и ребёнку нравственные страдания (покупка одежды для ребёнка низкого качества, отказ от репетиторов, отказ ребёнку в необходимом отдыхе и лечении, так как несовершеннолетний находится под наблюдением у врача аллерголога- иммунолога с подтверждённым диагнозом астма.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, адвокат Испулова Д.Р. считали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнениях к возражениям, дополнительно пояснили, что 328 514 руб. 07 коп. ответчиком оплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ Компенсация морального вреда при рассмотрении данной категории дел не взыскивается. Что касается взыскания неустойки, то просили применить срок исковой давности при расчете неустойки, а также ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае удовлетворения судом данного требования. С представленным расчетом неустойки истца ответчик не согласен, поскольку он произведен неверно. Просимые истцом ко взысканию убытки в размере 328 514 руб. 07 коп., также не подлежат удовлетворению, поскольку убытками являются расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. Указанная истцом сумма являлась задолженностью по алиментам, которая погашена ответчиком в период рассмотрения дела. Вина ответчика в образовавшейся задолженности отсутствует. То, что сумма задолженности взыскана изначально не в полном объеме, это вина судебного пристава-исполнителя, а также вина самого истца, поскольку истец отзывала с исполнения исполнительный лист и блокировала счет. Таким образом, сама истец отказывалась от взыскания алиментов. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находиться исполнительное производство №-ИП. Согласно расчету задолженности по алиментам, на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет в размере 121 137 руб. 25 коп. Оплата всех алиментов отображена в справке о движении денежных средств по депозитному счету. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник представил сведения о заработной плате, в связи с чем, исполнительный лист был направлен по месту работы. При этом сумма задолженности составляла менее 10 000 руб. 

В связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчика, третье лицо, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. 

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» предусматривают, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов» следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Саратова по делу № 2-1395/2014 ответчик ФИО4 обязан уплачивать истцу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного вида заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова было возбуждено исполнительное производство, за ответчиком образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 328 514 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данная задолженность была оплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 515 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 580 484 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО4 составляет в размере 121 137 руб. 25 коп. 

Рассматривая данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым установить период взыскания неустойки по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. 

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 с 01.04.2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых, он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 и. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так, количество дней в расчетном периоде (РП) с ДД.ММ.ГГГГ г.:

с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку начисление неустойки начинается с даты, следующей за отчетным периодом, в котором образовалась задолженность:

Период 

Долг, согласно постановлению о расчете задолжен-ности от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Кол-во дней остатка РП 

Расчет суммы неустойки по формуле:Сумма долга*0,1%*кол-во дней остатка РП 

Размер пени (руб.) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 559 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика в части, что его вина в образовавшейся задолженности отсутствует, в связи с чем, с него не должна быть взыскана неустойка. Не принимая во внимание данные доводы, суд основывается на имеющейся задолженности в разные периоды времени в связи с несвоевременной оплатой ответчика алиментов, что явно нарушало права получателя алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указывал на необходимость суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по алиментам, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства с учетом цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, материальной возможности ответчика, а также исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов его семьи.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика не покрытые неустойкой убытки, причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств, в размере 328 14 руб. 07 коп.

Рассматривая данное требование истца, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению. 

Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, за ответчиком ФИО4 образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 328 514 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Данная задолженность была оплачена ФИО4 11.02.2025 г. в размере 328 515 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Таким образом, данную сумму убытков, т.е. сумму задолженности по алиментам за вышеуказанный период времени, истец фактически просила взыскать с ответчика, которая в период рассмотрения настоящего дела ответчиком оплачена. 

Вопреки заявленным требованиям, истцом суду не представлены доказательства и не обоснован размер данных убытков. В связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать по изложенным выше основаниям. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что оно не основано на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, а закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойку в размере 55 559 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025 г. 

Судья: