Судья Чалая Е.В. дело № 12-549/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-567/2021

г. Ханты-Мансийск

06 августа 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (ФИО)7,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 10 апреля 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение правил маневрирования при управлении автомобилем. 

Решением судьи Сургутского городского суда от 22 апреля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена представленными доказательствами, а решение суда об отмене вынесенного в отношении нее постановления о назначении наказания со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является необоснованным. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 18 марта 2021 года в 08 часов 25 минут около д. 32, на ул. Югорской, в г. Сургуте, управляя транспортным средством Инфинити Q50, государственный регистрационный знак (номер), при выезде с дворовой территории не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством Лексус LX 570, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим 

<

данные изъяты>, под управлением (ФИО)4, чем нарушила пункт 17.3 ПДД РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты и безусловный вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 вменяемого административного правонарушения является преждевременным.

Указанные судом обстоятельства основаны на материалах дела. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Для привлечения к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является установление наличия права конкретного водителя на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исследовав обстоятельства дела, судья в решении указал, что доказательств, свидетельствующих об обязанности ФИО2 уступить дорогу автомобилю под управлением (ФИО)4, не имеется, также как и наличия у последнего преимущественного права проезда.

Согласно объяснениям ФИО2 от 18 марта 2021 года она выезжала на автомобиле с дворовой территории на ул. Югорскую в сторону пр. Комсомольского, водители на полосе встречного движения слева пропустили ее, при повороте налево убедилась, что нет помех справа и увидела с левой стороны автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак (номер), водитель которого обгонял ряд транспотрных средств, пропускавших ее со двора жилого дома по встречной полосе, предназначенной для поворота с ул. Югорской на пр. Комсомольский налево (т.1, л.д.23).

Из объяснений (ФИО)4 от той же даты, следует, что он двигался по ул. Югорской, после перекрестка перестроился в левый ряд и продолжил движение в прямом направлении, правая полоса была заполнена автомашинами, при подъезде к выезду со двора 

<

...> обнаружил, что внезапно на его полосу выехал автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак (номер), он попытался избежать столкновения, но расстояние не позволило это сделать (т.1, л.д.24).

Тем не менее, из видеозаписи события правонарушения четко усматривается, что (ФИО)4 начал маневр опережения транспортных средств, следующих по ул. Югорской, сразу после перекрестка с пр. Комсомольского, проследовал в прямом направлении, опережая стоящие транспортные средства, пропускавшие выезжающее со двора 

<

...> транспортное средство под управлением ФИО2, столкновение транспортных средств произошло напротив выезда со двора 

<

...> (т.1,. д.94).

Согласно проекту организации дорожного движения на ул. Югорской после перекрестка с пр. Комсомольским организовано 5-полосное движение, 3 полосы - в направлении пр. Комсомольского, и 2 полосы - по ходу движения по ул. Югорской в сторону ул. Рыбников, правая из которых выделена для маршрутных транспортных средств и заканчивается после остановки, до выезда из двора 

<

...> (т.1, л.д.75-80).

Экспертным заключением № 21-05-003 по определению обстоятельств ДТП установлено, что водитель транспортного средства Лексус LX 570, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)4 при совершении маневра с выездом из занимаемой полосы должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, однако его действия не соответствовали требованиям данных пунктов; водитель автомобиля Инфинити Q 50, государственный регистрационный знак (номер), ФИО2 при выезде с прилегающей территории дома должна была руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ, действия водителя соответствовали требованиям указанных пунктов.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак (номер), имел техническую возможность предотвратить ДТП; водитель Инфинити Q 50, государственный регистрационный знак (номер), предприняла все возможные меры для предотвращения данного ДТП. В действиях водителя Лексус LX 570, государственный регистрационный знак (номер), имеются нарушения ПДД РФ, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения; в действиях водителя автомобиля Инфинити Q 50, государственный регистрационный знак (номер), не имеется действий нарушения пункта 17.3 ПДД РФ. Причиной ДТП является нарушение пунктов 1.5, 9.1, 9.2 ПДД водителем транспортного средства Лексус LX 570, государственный регистрационный знак (номер) (т.1, л.д.150-178).

В ходе производства по делу ФИО2 и ее защитник Иванов С.В. последовательно указывали на то, что водитель (ФИО)4 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения с нарушением требований пункта 9.2 ПДД РФ, поэтому не имел преимущества в движении.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ, которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены для движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, когда запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ).

Между тем, должностным лицом в постановлении не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, несмотря на то, что надлежало выяснить, было ли у водителя (ФИО)4 преимущественное право проезда, соблюден ли последним пункт 9.2 ПДД РФ, в связи с чем выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 вменяемого административного правонарушения сделаны в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу, указав в решении на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (ФИО)8 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева