Судья Корголоев А.М. № 22к-3009/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исмаилова А.Х. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2025 г. об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД г. Хасавюрт Республики Дагестан ФИО3 о производстве обыска в жилище, занимаемом ФИО4.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<

дата> постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО9 о производстве обыска в жилище, занимаемом ФИО1, расположенном по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, ул. ФИО7, дом за №.Разрешить производство обыска в жилище, занимаемом ФИО1, расположенном по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, ул. ФИО7, дом за №.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО6 в интересах ФИО1 и ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство следователя не мотивированно и не законно, более того никакой необходимости проводить данную устрашающую акцию в виде обыска у него не имелось, так как у него в распоряжении были сведения о возмещении причиненного вреда подозреваемой аж в сентябре 2024 года, тогда как заявление о преступлении подано потерпевшей лишь в марте 2025 г.

Обращает внимание на то, что требования ст. 165 УПК РФ не выполнены.

Просит отменить постановление и вернуть материал в СО ОМВД России по 

<

адрес>.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного постановлении и отсутствии оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 обратился с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, занимаемом ФИО1, расположенном по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, ул. ФИО7, дом за №.

В обоснование ходатайства, следователь указал на то, что в отношении ФИО1 уголовное дело возбуждено следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому установлено, что ФИО1, в период времени с марта 2021 года по сентябрь 2024 года, более точное время и дата следствием не установлены, работая продавцом в магазине под названием «Гозик дресс» расположенном по адресу: Республика Дагестан 

<

адрес> «Зеленый рынок» ряд 4 точка №, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, в целях извлечения материальной выгоды и улучшения своего материального положения, путём обмана и злоупотребления доверием, организовав видимость осуществления торговли похитила денежные средства в размер 45 000 рублей, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб, при этом допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 утверждает о том, что ФИО1, работая у нее в качестве продавца-консультанта на торговой точке №, ряд №, рынок «Зеленый», расположенный в 

<

адрес> в период времени с 2021 года по 2024 год присвоила денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Ходатайство мотивировано и тем, что по делу имеются достаточные основания полагать, что подозреваемая может скрывать по месту своего жительства документы, расписки, рукописные записи, тетради, блокноты с записями, и иные документы, а также мобильные телефоны, в которых имеются фотоснимки и переписки с потерпевшей и свидетелями, свидетельствующие о совершении данного преступления, и имеющие значение по настоящему уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Так, из представленных материалов следует, что в производстве у следователя, возбудившего перед судом настоящее ходатайство, находится уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества имущества потерпевшей ФИО2 подозреваемой ФИО1

В ходе производства следствия получена информации о том, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемая может скрывать по месту своего жительства документы, расписки, рукописные записи, тетради, блокноты с записями, и иные документы, а также мобильные телефоны, в которых имеются фотоснимки и переписки с потерпевшей и свидетелями, свидетельствующие о совершении данного преступления, и имеющие значение по настоящему уголовному делу.

При этом из материалов уголовного дела следует, что подозреваемая не отрицает факта своей работы у потерпевшей в магазине продавщицей, что она записывала продаваемый товар, фотографировала их, брала в долг платье, что она вынужденно брала из кассы денежные средства, указывала и на другие обстоятельства, по которым потерпевшая обвиняла ее в хищении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защиты о том, что оснований для разрешения производства обыска в жилище ФИО11 не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что по месту жительства подозреваемой ФИО11 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Решение суда о необходимости производства обыска в жилище подозреваемой, вопреки мнению адвоката, судом должным образом мотивировано.

Также вопреки доводам адвоката обыск в жилище может быть произведен у любого лица, при наличии оснований полагать, что в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а не только у лица, имеющего статус обвиняемого или подозреваемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о том, что обыск проведен спустя 10 дней с момент получения разрешения суда, не влечет признание незаконным постановления суда, поскольку вопросы непосредственного производства обыска является компетенцией органа следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, нарушений конституционных прав подозреваемой на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2025 г. об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД г. Хасавюрт Республики Дагестан ФИО3 о производстве обыска в жилище, занимаемом ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица и участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов