Дело № 2-183, 185/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

п.Сангар 10 октября 2017 года.

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тимофеева А.И., единолично, при секретаре Канининой А.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Мастер» ФИО4, представителя ответчика Администрации МО «Поселок Сангар» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате государственной пошлины и по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер+» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Дом, в котором проживает ответчик ФИО3, находится напротив, и уже в течение 10 лет ответчик затапливает дом истца. Причиной затопления является неисправная труба отопления, подведенная к дому ответчика. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 445410,07 рублей. Неоднократные требования истца о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворяет.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки, причиненные в результате затопления дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в размере 445 410,07 рублей, в том числе: реальный ущерб в размере 440 910,07 рублей, за оценку 4500,0 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7654,10 рублей.

Истец ФИО6 обратился в суд, ссылаясь на то, что является собственником 

<

Адрес обезличен>. В 2015 году в летний период в смежной 

<

Адрес обезличен> был произведен ремонт отопительной системы, со слов соседей ремонт был произведен ООО «Мастер +». При ремонте врезка была произведена без уведомления, из-за некачественной работы произошла утечка воды, вода затопила кухню собралась под полом приводя к деформации оклад дома. При прорыве воды неоднократно звонил в диспетчерскую. В результате затопления причинен материальный ущерб в размере 462459,93 рублей.

Просит взыскать с ООО «Мастер+» причинённый затоплением материальный ущерб в сумме 462459,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7824,60 рублей, за оценку ущерба имущества в размере 4500,0 рублей.

Определением от 

<

Дата обезличена> иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате государственной пошлины и иск ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер+» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании уплаченной государственной пошлины, объединены в одно производство.

<

Дата обезличена> определением суда к участию в деле привлечён соответчик – Администрация МО «Поселок Сангар».

ООО «Мастер+» изменила наименование на ООО «Мастер», что подтверждается справкой входящий 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, т.е. надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Мастер».

По ходатайству истца ФИО1 в суде представителем истца назначена ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в суде пояснила, что она является истцу внучкой. И, что они хотели с ответчиком решить все мирно, но он не захотел, поэтому им пришлось обратиться в суд. Подполье находится в зале на первом этаже, оно осталось от прежнего хозяина. Дом на сваях. Эту квартиру ее бабушка приобрела в конце 80-х годов. Имеется завалинка, тоже от старого хозяина, поэтому сваи не видны. Подполье заливает зимой в январе месяце и вода там держится до весны. Фотографии делал представитель страховой кампании ФИО7, да действительно фотографии некачественные, поэтому вода в подполье не видна. Сумму ущерба, указанную в исковом заявлении, из чего она слагается, пояснить не может. Ремонт у них в квартире делала УК «Мастер+». Врезку делали от соседей, из 

<

Адрес обезличен>. В результате разлива просели полы в зале и на кухне.

Ответчик ФИО3, не признав иск, в суде пояснил, что затопление произошло, на его взгляд, из-за плохой, некачественной врезки, которая была сделана во время ремонта в квартире Полятинского, он по этому поводу составлял акты, обращался в прокуратуру. Его трасса, про которую пишет истец, исправна, была металлическая, и только нынче он поменял их на пластиковую, они не протекали, просто подходит срок их эксплуатации. Зимой и летом они работали исправно. Трубопровод он проводил сам с согласия ЖКХ, и место врезки и проведения они показали ему сами. Дом истицы свайный, поэтому там не должно быть подполья, из-за него и наличия теплой завалинки, идет оттайка грунта и образуется вода.

Представитель ответчика ФИО4 в суде, не признав иск, пояснил, что утечка в квартире истца Полятинского была, но незначительная, там тогда жили квартиранты, точнее ФИО8, имя отчество его он не знает. Истец, будучи собственником квартиры с ними ни какого соглашения, договора не заключал, долги за тепло и обслуживание не оплачивал, сейчас оплатил частично, только за тепло. В настоящее время они обслуживают только квартиру номер два. Дом сам старый 31 год, поэтому износ большой, дом на сваях. Бывший хозяин Наранян в 

<

Адрес обезличен> сам сделал подпол. Он считает, что дом подтапливает водоносная линза, которая располагается, как раз напротив дома, там из-за этой подтайки этой линзы все время проваливается земля, плюс к этому горящие пласты угля и вся поддайка от них идет к этому дому, выход один: сделать отводные каналы. По этому поводу приезжие гидротехники предлагали бурить водоснижающие скважины, но от них толку не было.

Представитель ответчика ФИО5, не согласилась с требованиями истцов, так как эти две 

<

Адрес обезличен>, занимающие полностью дом, по 

<

Адрес обезличен> а, находятся в собственности граждан-истцов. И в данном доме нет жилых помещений принадлежащих администрации. Также и жилище, принадлежащее ответчику ФИО3, по адресу Шахтерская 20, относится к индивидуальному жилому дому. 

Суд, выслушав истца ФИО1, истца ФИО6, представителя ответчика ООО «Мастер» ФИО4, представителя ответчика Администрации МО «Поселок Сангар» ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Определением от 

<

Дата обезличена> назначена строительно-техническая экспертиза, дело было направлено на экспертизу в ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РС(Я)», производство по делу приостановлено.

<

Дата обезличена> пришло письмо с ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РС(Я)» о срока проведения строительно-технической экспертизы, где сообщалась, что экспертиза в связи с загруженностью может быть начата не ранее первой декады ноября 2017 года. Просили письменно дать согласие на ожидание указанного срока.

<

Дата обезличена> год суд просил вернуть дело.

<

Дата обезличена> производство по делу возобновлено, в связи с поступлением дела.

Определением от 

<

Дата обезличена> назначена строительно-техническая экспертиза, дело было направлено на экспертизу в ЗАО «Северо-Восточная риэлтерская компания», производство по делу приостановлено.

<

Дата обезличена> дело вернулось с ЗАО «Северо-Восточная риэлтерская компания», в связи с тем, что эксперт, соответствующей специализации, не может по семейным обстоятельствам выехать для проведения натурного осмотра объекта.

<

Дата обезличена> производство по делу возобновлено.

По телефонной связи специалист ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РС(Я)» сообщил, что экспертиза возможна только после января 2018 года.

В связи с невозможностью проведения строительно-технической экспертизы, нахождением дела более 4 месяцев в производстве, суд приходит к выводу: начать рассмотрение данного дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилой дом по 

<

Адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> постройки, деревянный, двухэтажный, состоящий из двух блоков, каждая квартира состоит из 2 этажей, с отдельными выходами.

Истец ФИО1 является собственником 

<

Адрес обезличен>, согласно свидетельства о госрегистрации права 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> составлен Акт обследования территории жилых домов 

<

Номер обезличен> «а» и 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> обследовании обнаружено: территория 

<

Адрес обезличен> с задней части залита талой водой. От 

<

Адрес обезличен> (которая располагается выше 

<

Адрес обезличен>»), проложена канава и в ней лежит труба системы отопления, которая присоединяется к системе отопления 

<

Адрес обезличен>.

Канава, где проложена труба, также затоплена водой. Причина затопления водой канавы установить не удалось, т.к. не возможно попасть на территорию 

<

Адрес обезличен>, из-за отсутствия хозяев. 

Фундамент всего дома по периметру затопляется водой, брус фундамента сырой. Подполье 

<

Адрес обезличен> гр.ФИО1, полностью затоплено водой, подполье соседней квартиры также залито водой (л.д 8).

<

Дата обезличена> составлен Акта обследования. В результате обследования установлено: В подполье 

<

Адрес обезличен>, на полу и в нижней части стен видны следы влаги, стоит стойкий затхлый запах. При осмотре дворовой территории со стороны 

<

Адрес обезличен>, на проезжей части 

<

Адрес обезличен> стоит вода, вдоль палисадника, огражденного 

<

Адрес обезличен>, проложен трубопровод отопления, проходящей под проезжей частью к дому 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен> отводе данного трубопровода, у забора 

<

Адрес обезличен>, стоит хомут, второй отвод сильно поврежден ржавчиной, все создает предпосылки к аварийной ситуации в отопительный период 2016-2017 годы. Выводы осмотра: для предотвращения попадания воды в подполье, рекомендовать собственнику трубопровода (ФИО3) произвести ремонт трубопровода, ФИО1 обратится в АМО «Поселок Сангар» с заявлением, на устройство водоотводной канавы вдоль проезжей части 

<

Адрес обезличен>, напротив 

<

Адрес обезличен> (л.д. 11).

<

Дата обезличена> составлен Акт обследования, из которого следует, что в ходе обследования обнаружено: за территорией 

<

Адрес обезличен>»а» по 

<

Адрес обезличен>, вдоль забора проведена металлическая труба отопления, которая подведена к дому Шахтерская, 20 (через дорогу проходит под землей). В ходе осмотра трубы обнаружено, что труба частично изношена (ржавая), видны следы подтеков. В подполье дома у гр-ки ФИО1 воды на момент осмотра нет. (л.д. 10).

Ответчик ФИО3 является собственником общей совместной собственности: 

<

Адрес обезличен> (свидетельство о госрегистрации права 14-1-АА 524375) (л.д.26).

<

Дата обезличена> по поручению суда было проведено обследование территорий 

<

Адрес обезличен>, 

<

Номер обезличен> «а» по 

<

Адрес обезличен>. Заключение комиссии: в жилом помещении 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> происходит скопление воды. Вероятно, затопление подполья происходит в результате поступления грунтовых вод, так как в данном районе проходят шахтовые выработки, которые затоплены водой.

Выводы на постановленные судом вопросы:

1. Водопроводная труба находится в частной собственности ФИО3 Подключение к трассе КФ ГУП «ЖКХ РС(Я)» произведено по личному заявлению собственника и оформлено актом.

2. 

<

Адрес обезличен> находится в общей совместной собственности С-вых.

3. Подключение водопроводной трубы к трассе КФ ГУП «ЖКХ РС(Я)» произведено на основании личного заявления ФИО3 и оформлено актов.

4. Квартира 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> не затапливается. Установлено скопление воды в подполье, расположенном в жилом помещении. Вероятной причиной скопления воды в подполье является поступление грунтовых вод. (л.д.28).

Из представленных актов видно, что трубопровод, ведущий с трассы до дома ответчика ФИО3 исправный, не имеет утечек.

По конструктивным данным, техническим документам в 

<

Адрес обезличен> не предусмотрено наличие подпольного помещения, имеется подсобное помещение под лестницей.

Истцом ФИО1 представлен Отчет 

<

Номер обезличен> ООО «Агентство оценки и консалтинга», утвержденный 

<

Дата обезличена>, об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате подтопления фундамента квартиры, согласно данного отчета рыночная стоимость восстановительных работ составляет 440910,07 рублей. Оценка произведена по состоянию на 

<

Дата обезличена>. В отчете указано, что осмотр квартиры произведен 

<

Дата обезличена>, оценка объекта произведена по представленным фотографиям.

Представитель истца ФИО2 в суде пояснила, что эксперт не обследовал квартиру, это было сделано по фотографиям, которые сделал ФИО7.

Договор 

<

Номер обезличен> истец ФИО1 с Агентством заключен 

<

Дата обезличена>, согласно гл.2 задания по оценке: дата осмотра объекта оценки – 

<

Дата обезличена>.

В отчете отсутствует Акт осмотра квартиры от 

<

Дата обезличена>. 

В ходе судебного заседания установлено, что оценщиком ФИО9 Акт осмотра не составлялся, эксперт в 

<

Адрес обезличен> не приезжал, оценка произведена по фотографиям.

Из этого следует, что фактического осмотра квартиры оценщиком ФИО9 не было, информация об объектах оценки получена по фотографиям.

По фотографиям, приобщённым к отчету установить визуально, что подполье затоплено водой, не представляется возможным. 

В суде установлено, что в зале посередине комнаты самодельно вырыто подпольное помещение.

Учитывая, что фактического осмотра объектов оценки не производилось, акт осмотра квартиры фактически не составлялся, отчет содержит противоречивую информацию, что осмотр был произведен лично оценщиком, опровергается материалами дела и пояснениями представителя истца, следовательно, вышеназванный отчет является ненадлежащим доказательством по делу.

Факт залива фундамента квартиры сторонами не оспаривается, представленные в суд доказательства не подтверждают, что именно по вине ответчика ФИО3 произошел залив фундамента квартиры, подполье по конструктивным и техническим документам в 

<

Адрес обезличен> не предусмотрено, кроме того истцом ФИО1 не доказан ущерб причинённый заливом, отчет ООО «Агентства и консалтинга» судом признан не допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах иск подлежит отказу в удовлетворении.

Истец ФИО6 ссылаясь на то, что является собственником 

<

Адрес обезличен> В 2015 году в летний период в смежной 

<

Адрес обезличен> был произведен ремонт отопительной системы, со слов соседей ремонт был произведен ООО «Мастер +». При ремонте врезка была произведена без уведомления, из-за некачественной работы произошла утечка воды, вода затопила кухню собралась под полом, приводя к деформации оклад дома. При прорыве воды неоднократно звонил в диспетчерскую.

Истец ФИО6 является собственником квартир ы 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> (свидетельство о госрегистрации права 

<

Номер обезличен>).

В суде установлено, что летом 2015 года в 

<

Адрес обезличен>, принадлежащей истцу ФИО1, был произведен ремонт отопительной системы, с согласия квартиросъемщика квартиры была произведена врезка системы отопления с кухни 

<

Адрес обезличен>.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Истец ФИО6 не заключал договор обслуживания с ООО «Мастер+», истец Полятинский не оплачивает за техническое обслуживание в ООО «Мастер+».

Истец Полятинский в доказательства залива квартиры предоставил карточку заявку 

<

Номер обезличен> ЕДДС, в которой указано, что в 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> прорвало трубу отопления, задвижки перекрыты. 

Также имеется Акт обследования от 

<

Дата обезличена> составленный ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) по Кобяйскому району. Акт составлен на основании заявления Полятинского, при обследовании установленото: пластиковая труба смежной квартиры выведена и подключена к системе отопления на кухне 

<

Адрес обезличен>. Подключение произведено с нарушением технических норм. При подаче воды из стыка пластиковой трубы и железной трубы фонтаном под напором течет вода, затапливая кухню, далее собирается под полом, приводя к деформации полы на кухню.

Акт составлен в присутствии ФИО6 и заместителя начальника Роспотребнадзора ФИО10. 

Данный Акт является недопустимым доказательством, т.к. составлен не в составе комиссии, а единолично ФИО10, с участием Полятинского, при осмотре отсутствуют собственник 

<

Адрес обезличен>, представители Управляющей компании, кроме того в Акте не отражено, какие именно технические нормы нарушены. В Акте также указано «далее собирается под полом, приводя к деформации полы на кухню», на каком основании специалистом был сделан данный вывод не понятно.

Других актов истцом не предоставлено.

Истцом ФИО6 представлен Отчет 

<

Номер обезличен> ООО «Агентство оценки и консалтинга», утвержденный 

<

Дата обезличена>, об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате подтопления фундамента квартиры, согласно данного отчета рыночная стоимость восстановительных работ составляет 462459,93 рублей. Оценка произведена по состоянию на 

<

Дата обезличена>. В отчете указано, что осмотр квартиры произведен 

<

Дата обезличена>, оценка объекта произведена по представленным фотографиям.

Договор 

<

Номер обезличен> истец ФИО6 с Агентством заключил 

<

Дата обезличена>, согласно гл.2 задания по оценке: дата осмотра объекта оценки – 

<

Дата обезличена>.

В отчете отсутствует Акт осмотра квартиры от 

<

Дата обезличена>. 

В ходе судебного заседания установлено, что оценщиком ФИО9 Акт осмотра не составлялся, эксперт в 

<

Адрес обезличен> не приезжал, оценка произведена по фотографиям.

Истец Полятинский утверждает, что прорыв трубы произошел 

<

Дата обезличена>, однако осмотр, оценка производится в 

<

Дата обезличена>, после истечения более 3 лет после аварии.

Из этого следует, что фактического осмотра 

<

Адрес обезличен> оценщиком ФИО9 не производилось, информация об объекте оценки получена по фотографиям. Каким образом эксперт определил, что в квартире необходимо произвести восстановительный ремонт после аварии 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании установить не представилось возможным, отчет не содержит таких данных.

Учитывая, что фактического осмотра объекта оценки не производилось, акт осмотра квартиры фактически не составлялся, отчет содержит противоречивую информацию, что опровергается материалами дела и пояснениями представителя истца, следовательно, вышеназванный отчет является ненадлежащим доказательством по делу.

В суде установлено, что в квартире Полятинского в спорный период проживал квартиросъемщик, который разрешил врезку трубы, 

<

Дата обезличена> произошел прорыв трубы при этом задвижки были перекрыты.

Факт прорыва трубы на кухне 

<

Дата обезличена> 

<

Адрес обезличен>, принадлежащего Полятинскому, сторонами не оспаривается, представленные в суд доказательства не подтверждают, что именно по вине ответчика ООО «Мастер» произошел прорыв трубы, истец Полятинский обязан следить за состоянием жилого помещения, нести расходы по содержанию, ФИО6 не доказан ущерб причинённый заливом, отчет ООО «Агентства и консалтинга» судом признан не допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, Администрации муниципального образования «Поселок Сангар» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер+», Администрации муниципального образования «Поселок Сангар» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании уплаченной государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РС(Я) в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кобяйский районный суд РС(Я).

Председательствующий: п\п Тимофеев А.И.

Копия верна. 

Судья: А.И. Тимофеев