№ 1-38/2024

29RS0001-01-2024-000006-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника, адвоката Князева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО4, 15 июля 2023 года в период с 10 часов 53 минут до 10 часов 58 минут, находясь вблизи 

<

адрес> г. Вельска Архангельской области, обнаружил лежавшую на земле и утраченную ФИО1. банковскую карту акционерного общества «

<

данные изъяты>» №, выпущенную на имя последнего (далее – банковская карта), привязанную к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. в офисе банка по адресу: 

<

адрес>, стр. 26 (далее – банковский счет), после чего, убедившись, что данная банковская карга оснащена бесконтактной технологией проведения платежа, не требующей введения защитного «пин-кода» при оплате покупок на сумму до трех тысяч рублей, не предприняв никаких мер к возврату банковской карты ее законному владельцу, осознавая, что денежные средства на ее счете ему не принадлежат, находясь на территории г. Вельска Архангельской области, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, принял решение путем совершения покупок в магазинах совершить кражу денежных средств, находившихся на счете вышеуказанной банковской карты, принадлежащих ФИО1.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 59 минут, ФИО4, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1., находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту на имя ФИО1., осознавая, что указанная банковская карта с находившимися на ее счете денежными средствами ему не принадлежит, в тайне от собственника, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу, обслуживаемому работниками данной организации, и, не вводя защитный «пин-код», осуществил покупку выбранного им товара бесконтактным способом проведения платежа на сумму 70 рублей 00 копеек, которые до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были списаны с вышеуказанного банковского счета №. Приобретенным товаром ФИО4 в последующем распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Затем, ФИО4, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1., в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты> №» общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту на имя ФИО1., осознавая, что указанная банковская карта с находившимися на ее счете денежными средствами ему не принадлежит, в тайне от собственника, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу, обслуживаемому работниками данной организации, и, не вводя защитный «пин-код», осуществил покупку выбранного им товара бесконтактным способом проведения платежа, а именно: в 11 часов 12 минут и в 11 часов 15 минут на суммы 607 рублей 26 копеек и 656 рублей 41 копейку, соответственно, которые до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были списаны с вышеуказанного банковского счета №. Приобретенным товаром ФИО4 в последующем распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО4 причинил потерпевшему ФИО1. имущественный вред на сумму 1 333 рубля 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признала полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает явку с повинной и свои показания, данные в ходе следствия, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в присутствии адвоката рассказал о совершенном преступлении, а именно о том, как ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «

<

данные изъяты>» он обнаружил на тротуаре банковскую карту черного цвета «

<

данные изъяты>», решил забрать данную карту и совершить с нее хищение денежных средств, после чего в этот же день совершил покупки по данной банковской карте в магазине «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». При этом он осознавал, что совершил хищение денежных средств с обнаруженной им банковской карты. Приобретенные товары он употребил в пищу. Вину признает полностью (т. 1, л.д. 95).

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, он, проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. Вельска, обнаружил лежавшую на тротуаре банковскую карту чёрного цвета «

<

данные изъяты>». Он знает, что банковские карты оборудованы системой бесконтактной оплаты до 1 000 рублей в чеке. Считая, что на найденной банковской карте могут быть деньги, он решил их украсть, оплачивая покупки в разных магазинах. Около 11 часов 00 минут он данной картой расплатился за пирожок в «

<

данные изъяты>», рядом с которой обнаружил карту, прислонив её к терминалу для оплаты, при этом осознавал, что денежные средства на счете этой карты ему не принадлежат. Поняв, что на данной карте есть и могут быть ещё деньги, он решил, используя чужие денежные средства на счёте, к которому привязана данная карта, купить ещё продуктов питания, для чего пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес> г. Вельска, где совершил ещё две оплаты покупок, используя денежные средства с найденной банковской карты, купив различные продукты питания: макаронные изделия, мясо цыплёнка и прочее, а также алкоголь – 2 бутылки водки «Зелёная марка» и банку пива. Поняв, что оплата покупок ещё проходит, он решил, что купит ещё различных товаров, пока денежные средства на карте не закончатся. Набрав ещё различного товара, он не смог расплатиться за него на кассе, после чего, убрав карту в карман и забрав купленные продукты питания и спиртное, он ушёл по месту жительства, где продукты питания съел, а спиртное выпил. Свою вину признает в полном объеме (т. 1, л.д. 150-154, 175-178, 227-230; т. 2, л.д. 20-23).

Данные показания ФИО4 в присутствии защитника полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 указал где нашел банковскую карту, указал на магазины в г. Вельске, где он ДД.ММ.ГГГГ приобретал различные товары, за которые расплачивался банковской картой ФИО1. (т. 1, л.д. 155-160).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей. ФИО5 обязательств перед физическими лицами он не имеет. Он является клиентом «

<

данные изъяты>» с начала 2023 года, в котором открыл банковский счёт № и оформил привязанную к данному счёту дебетовую банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 53 минут в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> г. Вельска он приобрел питьевую воду, расплатившись за товар с помощью своей вышеуказанной банковской карты АО «

<

данные изъяты>». Банковская карта была именной, с одной стороны карты прописано его имя, банковская карта имела платёжную систему «МИР», на поверхности банковской карты имелся специальный символ в виде четырёх дуг, обозначающий возможность бесконтактной оплаты. После покупки воды он вышел из магазина «

<

данные изъяты>» и пошел в сторону 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, где сейчас работает. Придя на место работы, он заметил, что у него идут списания денежных средств с его счёта АО «

<

данные изъяты>» №: было 3 списания на суммы 70 рублей, 607 рублей 26 копеек и 656 рублей 41 копейка. Заметив это, он перевёл остатки денежных средств на свой счёт в ПАО «

<

данные изъяты>», и после этого было 2 неудавшихся попытки списания денежных средств на суммы 591 рубль 99 копеек и 278 рублей 99 копеек. Проверив карманы, он не нашел своей банковской карты АО «

<

данные изъяты>», после чего обратился в ОМВД с заявлением. Реально причинённый ему ущерб составляет 1 333 рубля 67 копеек и не является для него значительным (т. 1, л.д. 29-31, 32-35).

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает кассиром в «

<

данные изъяты>», которая находится по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, где осуществляется продажа кондитерских и хлебобулочных изделий. В пекарне имеется терминал безналичного расчета за совершаемые посетителями покупки. Также в пекарне ведется видеонаблюдение (т. 1, л.д. 87-90).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает продавцом-кассиром в ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты> №», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>. В магазине осуществляется продажа продовольственных и бытовых товаров, которые имеются в ассортименте магазина. В магазине имеются терминалы для безналичного расчета за совершаемые посетителями магазина покупки. Также в торговом зале имеются камеры видеонаблюдения, с которых видеозаписи транслируются на компьютер и монитор, установленные в служебном помещении магазина. Время видеозаписей соответствует московскому времени (т. 1, л.д. 91-93).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является служебный кабинет № СО ОМВД России по 

<

адрес>. Осмотрен мобильный телефон ФИО1. марки «Iphone», содержащий информацию о списании денежных средств с банковского счёта № в АО «

<

данные изъяты>», а также информацию о реквизитах счёта и реквизитах привязанной к нему банковской карты №, а именно: 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 12-24).

Мобильный телефон марки «Iphone 12» с IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО1., признан вещественным доказательством по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес> «а». Зафиксировано, что в магазине имеется система видеонаблюдения. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина за ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к периоду совершения ФИО4 преступления. Также в ходе осмотра установлено, что в торговом зале магазина установлен терминал безналичного расчета №. В ходе осмотра места происшествия изъяты перепечатки из электронного журнала в количестве двух штук, в которых указаны покупки, совершенные ФИО4 (т. 1, л.д. 50-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>. Зафиксировано, что в магазине имеется система видеонаблюдения, в торговом зале установлен терминал безналичного расчета № (т. 1, л.д. 72-76).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: информационное письмо и выписка из расчетного счета №, полученные из АО «

<

данные изъяты>»; счет, оформленный на ФИО1., по которому осуществлялось движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Юридический адрес банка: 

<

адрес>. В выписке указано движение денежных средств по указанной выше карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45-48).

Сведения из АО «

<

данные изъяты>» и выписка из АО «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО1. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск с сохраненными на нем видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что в обзор камеры видеонаблюдения попадает торговый зал магазина с расположенными на заднем плане стеллажами с продуктами питания. На записи видно, как по помещению торгового зала со стороны стеллажей с мясной продукцией идет мужчина, проходит между стеллажами с кондитерской продукцией. Далее в обзор камеры попадает помещение торгового зала магазина, где находятся две кассовые зоны. На первой кассе видно, как мужчина приобретает товар, а именно одну бутылку водки марки «Зеленая марка», две упаковки макаронных изделий и одну консервную банку. За все продукты питания мужчина расплачивается черной банковской картой, прикладывая ее к банковскому терминалу (т. 1, л.д. 64-69).

Компакт-диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен файл-пакет, в котором упакованы перепечатки из электронного журнала магазина «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На первой перепечатке указан перечень покупок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 607 рублей 26 копеек, на второй – перечень покупок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 656 рублей 41 копейка (т. 1, л.д. 57-60).

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск с сохраненными на нем видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ из «

<

данные изъяты>». На записи видно, как от входа в пекарню к стеллажам с кондитерскими изделиями подходит мужчина. В период с 11 часов 00 минут 38 секунд до 11 часов 01 минута 48 секунд мужчина приобретает товар и расплачивается за него банковской картой, прикладывая ее к банковскому терминалу. В 11 часов 01 минуту 53 секунды мужчина выходит из «Пекарни Любимая». На второй записи видно, как в указанное помещение торгового зала заходит мужчина, подходит к стеллажу с кондитерскими изделиями, и указывает на товар. В 11 часов 01 минуту 41 секунду за указанный товар мужчина расплачивается банковской картой черного цвета, с серой вставкой, прикладывая ее к терминалу (т. 1, л.д. 79-85).

Компакт-диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 изъята банковская карта «

<

данные изъяты>» № на имя «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 162-165).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является банковская карта, изъятая в ходе выемки у ФИО4 (т. 1, л.д. 166-169).

Данная банковская карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 170).

Согласно расписке ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от ФИО4 деньги в сумме 1 350 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 1, л.д. 40).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью.

Виновность ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим доказательствам по уголовному делу. 

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, также не имеется. 

Признательные показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1., который пояснил, что он является клиентом «

<

данные изъяты>», в котором у него открыт банковский счёт № и оформлена привязанная к данному счёту дебетовая банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ он утерял свою банковскую карту, что понял после того, как у него стали происходить списания денежных средств с его счёта АО «

<

данные изъяты>» №, а именно было 3 списания на суммы 70 рублей, 607 рублей 26 копеек и 656 рублей 41 копейка. После того, как он перевел деньги на другую карту, было еще 2 неудачных попытки списания денежных средств с его карты на суммы 591 рубль 99 копеек и 278 рублей 99 копеек. Ему причинён ущерб на сумму 1 333 рубля 67 копеек, который для него значительным не является.

В ходе осмотра мобильного телефона ФИО1. обнаружены сведения о приобретении товаров по банковской карте последнего за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

данные изъяты>, которые потерпевший не совершал.

Из информационного письма и выписки из расчетного счета №, полученных из АО «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым ФИО1. выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

В ходе просмотра видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в магазине «

<

данные изъяты>», установлено, как ФИО4 приобретает одну бутылку водки марки «Зеленая марка», две упаковки макаронных изделий и одну консервную банку, расплачиваясь за товар черной банковской картой, прикладывая ее к банковскому терминалу.

На видеозаписях за ДД.ММ.ГГГГ из «

<

данные изъяты>» также зафиксировано, как за приобретаемый товар ФИО4 расплачивается банковской картой черного цвета, с серой вставкой, прикладывая ее к терминалу.

Именно у ФИО4 была изъята банковская карта потерпевшего ФИО1., которую Зайцев выдал добровольно.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал место, где он нашел банковскую карту, указал на магазины в г. Вельске, где он ДД.ММ.ГГГГ приобретал различные товары, за которые расплачивался банковской картой ФИО1.

Совершение ФИО4 покупок в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятыми в магазине перепечатками покупок на общую сумму 607 рублей 26 копеек и на общую сумму 656 рублей 41 копейка. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив утраченную ФИО1. банковскую карту акционерного общества «

<

данные изъяты>», не предприняв никаких мер к возврату банковской карты ее законному владельцу, осознавая, что денежные средства на ее счете ему не принадлежат, находясь на территории г. Вельска Архангельской области, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от собственника, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежным терминалам в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в г. Вельске, осуществил покупки выбранных им товаров бесконтактным способом проведения платежа, после чего приобретенным товаром ФИО4 распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшему ФИО1. имущественный вред на сумму 1 333 рубля 67 копеек.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и именно с данного банковского счета в результате преступных действий подсудимого были произведены списания принадлежащих потерпевшему денежных средств в общей сумме 1 333 рубля 67 копеек.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Приобретенными товарами, полученными в результате хищения денежных средств потерпевшего, распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненная преступными действиями ФИО4 и указанная потерпевшим, подтверждена материалами уголовного дела.

Совершенное ФИО4 преступление не может быть признано малозначительным, поскольку ФИО4, обнаружив именную карту ФИО1., мер к установлению места нахождения ее владельца не предпринимал, решил распорядиться имеющимися на банковском счете указанной банковской карты денежными средствами при отсутствии к тому законных оснований по своему усмотрению, при этом приобрел в магазинах при помощи банковской карты ФИО1. товары, которые не являются продуктами первой необходимости либо жизненно важными товарами для ФИО4, в тяжелой жизненной ситуации ФИО4 не находился и доказательств обратного материалы дела не содержат, как не представлены они и стороной защиты. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. 

В судебном заседании проверено и психическое состояние подсудимого ФИО4

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной в отношении ФИО4 амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО4 страдает психическим расстройством в форме: «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление (F10.252)» и страдал им во время совершения инкриминируемых ему правонарушений. Во время инкриминируемого ему правонарушения психическое расстройство ФИО4 не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, действия его были последовательными и целенаправленными, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство ФИО4 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 214-216).

Выводы экспертной комиссии оформлены надлежащим образом, мотивированы, объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Под диспансерным наблюдением у врача психиатра ФИО4 не состоит (т. 1, л.д. 105).

С учётом изложенного, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд признаёт ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. 

За совершённое преступление ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, регистрации на территории РФ не имеет, с места жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, со слов подсудимого известно, что какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, инвалидом он не является, состоит на учете у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости (т. 1, л.д. 101, 103, 105, 106, 108, 109-112, 116, 118-122, 123-124, 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного и в даче подробных признательных показаний ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверки его показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Совершённое ФИО4 преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, подлежащих учёту при назначении наказания, характера и тяжести совершённого преступления, а также приведённых данных о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом суд считает возможным, с учетом характера совершенного преступления и его последствий, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО4 не назначать.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, ущерб от преступления возместил в полном объеме, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимого суд считает необходимым возложить на него ряд ограничений и обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1 и 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему:

- выписку из АО «

<

данные изъяты>» по движению денежные средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перепечатки из электронного журнала о совершаемых покупках за ДД.ММ.ГГГГ и их стоимости, компакт-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты> №», компакт-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ из «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Iphone 12», банковскую карту «

<

данные изъяты>» на имя «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО1. и выданные на хранение последнему, – оставить у законного владельца ФИО1.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи ФИО4 по назначению предоставлялся адвокат Князев Н.А., которому за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 15 842 рубля 30 копеек (т. 1, л.д. 189, 237; т. 2, л.д. 31). 

В судебном заседании адвокатом Князевым Н.А. на защиту ФИО4 по назначению потрачено 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с делом; ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание), которые с учетом районного коэффициента и работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, подлежат оплате из расчета 2 798 рублей 20 копеек за один день участия в суде.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимого ФИО4 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 21 438 рублей 70 копеек.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного расследования и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО4 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ему испытательный срок 08 (восемь) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписку из АО «

<

данные изъяты>» по движению денежные средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перепечатки из электронного журнала о совершаемых покупках за ДД.ММ.ГГГГ и их стоимости, компакт-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты> №», компакт-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ из «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Iphone 12», банковскую карту «

<

данные изъяты>» на имя «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО1. и выданные на хранение последнему, – оставить у законного владельца ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Князеву Н.А. за работу по назначению в ходе предварительного расследования в размере 15 842 рубля 30 копеек, а также за работу в суде – в размере 5 596 рублей 40 копеек, а всего в размере 21 438 (Двадцать одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы (представления) через Вельский районный суд Архангельской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин