Дело № 1-232/2021

УИД ...

Поступило в суд 30.04.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 08 июня 2021 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе

Председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Гургановой К.В.,

с участием государственного обвинителя Эповой Л.Н.

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории ... при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч. ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно информационным базам данных ГИБДД срок действия водительского удостоверения ФИО2 ... истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 23 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки М в состоянии опьянения.

ФИО2, находясь в то же время, в том же месте, реализуя свой преступный умысел,, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, используя автомобиль марки М, сел за его управление, завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут у ... в ..., ФИО2, находящийся за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... 

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем М

После чего, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..., ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Кроме того, инспектором ОБ ДПС ГИБДЦ ГУ МВД России по ... ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления первоначально не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании 08.06.2021г ФИО2 полностью признал свою вину. 

Из показаний ФИО2 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.93-97), известно, что у него в собственности имеется автомобиль М. В настоящее время водительского удостоверения не имеет. Был его лишен в 2014 году, за управление автомобилем в состоянии опьянения, водительское удостоверение сдал тогда в ГИБДД, сразу после судебного заседания в 2014 году, он тогда был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Свое водительское удостоверение не забирал, а сейчас уже истек срок, с заявлением о выдаче нового водительского удостоверения не обращался. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 суток. На судебном заседании присутствовал, копию постановления получил, не обжаловал, был согласен с решением суда. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он ехал домой на своем автомобиле, в салоне был один. Он по дороге курил, решил заехать на заправку, остановился перед въездом на заправку, чтобы потушить сигарету. Автомобиль не глушил, немного притормозил чтобы выкинуть окурок. В этот момент к его автомобилю подошел инспектор ГИБДД, попросил предъявить документы. Как инспектор оказался возле его машины, не может пояснить, только увидел в зеркало заднего вида патрульный автомобиль ГИБДД. Он предъявил инспектору документы на автомобиль, а именно – свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, ПТС, а также паспорт на свое имя. Инспектор спросил где его водительское удостоверение, он сказал, что нету, был лишен водительского удостоверения в 2014 году, более не забирал его и не получал. Далее его пригласили пройти в патрульный автомобиль. Он вышел из автомобиля, присел в патрульный автомобиль. Его проверили по информационной базе. Так как имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянения, были приглашены двое понятых, ранее ему незнакомые мужчина и женщина. Понятым и ему сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. Далее в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем М, о чем инспектором был составлен протокол, номер которого не помнит, в котором поставили подписи он, понятые. После чего в присутствии двух понятых ему предложили продуть прибор, чтобы проверить его на состояние опьянения. В присутствии двух понятых он отказался продул прибор. Кроме того, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, пояснив при этом последствия отказа, на что он так же в присутствии двух понятых ответил отказом, так как не посчитал нужным, не захотел. В результате чего, примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в отношении него был составлен протокол, серию и номер которого не помнит, в котором сотрудники полиции отразили обстоятельства произошедшего, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В подтверждение своего отказа, он собственноручно написал слово «ОТКАЗЫВАЮСЬ» в графе «Пройти медицинское освидетельствование». После чего, в данном протоколе им были собственноручно проставлены подписи, а также данный протокол был передан сотрудниками полиции понятым, стоявшим рядом, которые ознакомившись с данным протоколом, так же поставили в нем свои подписи. После составления данного протокола, и иных документов, все присутствующие лица, в том числе он, ознакомившись с протоколами, поставили в них свои подписи, копии всех необходимых документов он получил. Заявлений и ходатайств ни от кого из участвующих лиц не поступило. Ему известно, что он не имеет права управлять ТС, не имея водительского удостоверения, либо находясь в состоянии какого-либо опьянения. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.121-123), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что он проходит службу в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... в должности старшего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на смену, работал в составе экипажа А совместно с инспектором Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут они находились по ... в .... Они увидели автомобиль М. Автомобиль двигался в сторону Р, расположенной по адресу ..., со стороны .... Данный автомобиль притормозил перед въездом на АЗС, с целью проверки документов он решил подойти к данному автомобилю. После чего, он незамедлительно подошел к водительской двери остановленного автомобиля, при этом автомобиль из виду не упускал, автомобиль постоянно находился в поле его зрения, из данного автомобиля никто не выходил, и в него никто не садился. Он подошел к автомобилю, попросил водителя предъявить документы. Водитель предъявил паспорт на имя ФИО2 От ФИО2 он не чувствовал запах алкоголя, но имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 был задан вопрос, употреблял ли тот алкоголь, на что ФИО2 ответил, что не употреблял алкоголь. Он спросил у ФИО2 где его водительское удостоверение. ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения нет, а также уточнил то, что получал водительское удостоверение в 2007 году, однако в 2014 году был лишен его, сдал в ГИБДД и больше не забирал, соответственно, срок действия истек, новое водительское удостоверение не получил. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где был проверен по базе ГИБДД. При проверке было установлено, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи Новосибирского судебного района ..., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. На месте ФИО2 в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут был отстранен от управления автомобилем М, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут инспектором Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором поставили подписи ФИО2, понятые. Данный протокол был прочитан лично всеми участвующими лицами, все присутствующие поставили в нем свои подписи. Далее в связи с наличием признаков опьянения у ФИО2, ими у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. После чего, им в присутствии двух понятых у ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен протокол. После того, как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, последний в подтверждение своего отказа, собственноручно написал в графе «Пройти медицинское освидетельствование» в указанном протоколе слово «ОТКАЗЫВАЮСЬ», а так же собственноручно проставил свои подписи в соответствующих графах данного протокола, который был прочитан лично всеми участвующими, в нем была достоверно отражена суть происходящего, все участвующие поставили в нем свои подписи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.113-115), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что его показания аналогичны показаниям Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.113-115), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, он находился у .... Перед заправкой он был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектор подошел к его автомобилю и пояснил, что они остановили автомобиль, за управлением которого находился водитель в состоянии опьянения, и пригласил побыть понятым при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился и прошел с сотрудником ГИБДД. Он увидел ранее ему незнакомого мужчину, славянской внешности, среднего телосложения, высокого роста. Кроме того, там находился второй понятой – женщина, ранее ему незнакомая. Как им пояснил сотрудник ГИБДД, данный мужчина был остановлен за управление автомобилем М, государственный регистрационный знак не помнит. Сотрудники ГИБДД им представили данного мужчину, запомнил фамилию и имя – ФИО2. Им сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. Задержанному также были разъяснены его права и обязанности. Задержанный мужчина вел себя спокойно, не грубил. Запаха алкоголя он от мужчины не чувствовал, но он предположил, что мужчина находится в каком-то опьянении, поскольку его реакция на происходящее была немного «заторможённая», взгляд был рассеянный. Затем в их присутствии мужчина по имени Иван был отстранен от управления автомобилем М, государственный регистрационный знак не помнит, о чем был составлен протокол, в котором поставили подписи он, второй понятой, а так же задержанный мужчина по имени И.. После чего в присутствии них задержанному мужчине по имени Иван было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Далее мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом, при этом пояснил, что «нет смысла ехать». Задержанный мужчина расписался во всех необходимых документах, в том числе собственноручно написал в протоколе слово «отказываюсь», в подтверждение своего отказа. Он, второй понятой также поставили свои подписи. Затем с него было отобрано объяснение, и он был отпущен. Заявлений и ходатайств ни от кого из участвующих лиц не поступило.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ(л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у ... в .... (л.д. 39-40);

- постановлением мирового судьи 5 – го судебного участка Новосибирского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.лд. 72-74); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Бобошко в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении и приобщением вещественных доказательств (л.д. 124-128).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения лиц, суд согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов, которые в дальнейшем признаны по делу вещественными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, признает относимыми и допустимыми, так как все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на наличие признаков опьянения, ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался; правильность составления протокола и соответственно указания в нем основания для направления на медицинское освидетельствование удостоверена как подписями понятых, так и подписями сотрудника ГИБДД. Подписанные понятыми процессуальные документы никаких замечаний понятых и самого ФИО2 по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО2 при наличии признаков опьянения –резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные признаки, имеющиеся у ФИО2 являются, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО2 осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, совершил управление автомобилем М, находясь в состоянии опьянения, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2 который на учетах в наркологическом диспансере и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими ответственность ФИО2 суд признает- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения, учитывая личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению ФИО2

Оснований для назначения ФИО2. иного вида наказания суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, составили 5400 рублей, учитывая, что ФИО2 является трудоспособным лицом, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести часов ) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол ..., протокол ..., протокол ..., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Судья (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1–232/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.