Дело 

<

№> Стр. 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре К.., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 05 декабря 2019 года в отношении:

ФИО1, 

<

***> ранее судимого:

- 21 июня 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2019 года условное осуждение по приговору от 21 июня 2018 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в колонию общего режима, взят под огражу в зале суда, срок наказания исчисляется с 30 августа 2019 года, неотбытый срок 2 года 8 месяцев 17 дней (с учетом исчисления срока с момента взятия под стражу в зале суда 23 августа 2019 года),

- осужденного 14 мая 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 05 декабря 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен гражданский иск потерпевшей о компенсации имущественного ущерба.

На указанный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В., в котором государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно неправильным указанием наименования колонии, назначенной к отбыванию наказания «колония общего режима», в нарушение ст. 58 УК РФ, а также неправильной расшифровкой взысканной суммы компенсации имущественного ущерба - 5500 (пять тысяч) рублей, в связи с чем просит приговор изменить - к отбытию ФИО1 определить исправительную колонию общего режима; взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом инкриминированные ему обстоятельства совершения преступления никем из сторон не оспариваются.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ мировой судья рассмотрел дело в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал его действиям верную квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном указании наименования назначенной для отбывания наказания исправительной колонии, а также неверно указанной суммы удовлетворенного иска при расшифровке. 

Так, ст. 58 УК РФ предусматривает, что осужденным к реальному лишению свободы назначается один из видов исправительных учреждений, в том числе – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было. 

Указанные нарушения, на которые обратил внимание государственный обвинитель, влекут за собой необходимость изменения приговора мирового судьи.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора: 

К отбытию ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.Г. Шарапов