Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 09.07.2021г.

Мотивированное решение составлено 14.07.2021 г.

г. Усть-Лабинск 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Сердюковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Волгоградагроснаб» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волгоградагроснаб» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика 528 225 руб. 62 коп. в возмещение материального ущерба от преступления.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ООО «Волгоградагроснаб» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с этим договором ФИО2 являлся старшим инженером по обслуживанию с/х техники. Для исполнения должностных обязанностей по обслуживаю двух комбайнов ему были переданы на хранение товарно-материальные ценности подразделения ООО «Волгоградагроснаб» в Краснодарском крае (заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ). Для своевременного выезда на места ремонта (устранения недостатков) ФИО2 была передана автомашина 

<

данные изъяты> гос. номер № (транспортное средство). В указанном транспортном средстве было произведена модернизация (установлено газовое оборудование), а так же переданы топливные карты ООО «

<

данные изъяты>» № и ООО «

<

данные изъяты>» № с помощью которых ФИО2 осуществлял заправку транспортного средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без должных оснований и разрешений совершил хищение товарно-материальных ценностей ООО «Волгоградагроснаб», что установлено приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу № на основании которого ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата), а именно совершил растрату вверенных ему ценностей ООО «Волгоградагроснаб» - потерпевшего, на общую сумму 528225 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить задолженность, данная претензия оставлена ФИО2 без рассмотрения, и потому истец обратился с иском в суд.

Представитель истца будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 был своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой извещен о месте, дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, а судебная повестка ему не была вручена по причине его отказа от получения судебной повестки, то есть ответчик не явился в суд по неуважительной причине. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 7000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 35-38 т. 1).

Согласно приговора, ФИО2 являясь согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером по обслуживанию сельскохозяйственной техники в Краснодарском подразделении Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (далее по тексту ООО «Волгоградагроснаб»), расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> (более точное место не установлено), используя свое должностное положение, из личной корыстной заинтересованности, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем растраты вверенного имущества, руководствуясь корыстным мотивом, растратив вверенные ему денежные средства с топливной карты ООО «

<

данные изъяты>» № на приобретение топлива в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 348 рублей 54 копеек, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 742 рублей 08 копеек, а всего на сумму 349 090 рублей 62 копеек. С топливной карты ООО «

<

данные изъяты>»-№ на приобретение топлива в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 растратил вверенные ему денежные средства в сумме 74 319 рублей 60 копеек, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ растратил вверенные ему денежные средства в сумме 98 335 рублей 40 копеек, всего на сумму 172 655 рублей. А так же, имея умысел на незаконное присвоение, то есть хищение имущества принадлежащего ООО «Волгоградагроснаб», не исполнив обязательства сдать товарно-материальные ценности, присвоил вверенные ему: выключатель № стоимостью 1 080 рублей, выключатель 1400.3747 стоимостью 1 500 рублей, датчик № стоимостью 3 900 рублей.

Таким образом, ФИО2 причинил ООО «Волгоградагроснаб» материальный ущерб на общую сумму 528 225 рублей 62 копейки, что является крупным ущербом.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор Прикубанского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В исковом заявлении ООО «Волгоградагроснаб» просит взыскать с ФИО2 причиненный преступлением ущерб в размере 528 225 рублей 62 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, вина ответчика в причинении вреда ООО «Волгоградагроснаб», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, установлены, доказательств возмещения истцу в полном объеме причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 528 225 рублей 62 копейки, суд исходит из того, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба установлена 528 225 рублей 62 копейки. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ООО «Волгоградагроснаб» ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере ущерба 528 225 рублей 62 копейки.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 8482 руб. 26 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Волгоградагроснаб» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> № в пользу ООО «Волгоградагроснаб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400087, г. Волгоград, ул. Невская, 13А – 528 225 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести двадцать пять) руб. 62 коп. в возмещение материального ущерба от преступления.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 8 482 руб. 26 коп.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

согласовано