Судья Валиков К.С. материал № 22-3792/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С. 

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2018 года, которым 

Шматько, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, осужденной 27 января 2015 года приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2015 года и постановления Советского районного суда СК от 16.02.2018 года) по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении её от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 поддержавшей жалобу об отмене судебного постановления, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в своём выступлении осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. В ФКУ ИК-7 она прибыла 25 января 2016 года; не трудоустроена по состоянию здоровья, посещает мероприятия воспитательного характера, собрания и лекции; участвует в общественной жизни отряда и колонии, пользуется библиотекой; имеет 4 поощрения и благодарности, взысканий нет; по приговору суда имеет иски на общую сумму 1270300 рублей, а так же иски по кредитным обязательствам на общую сумму 426976 рублей, которые погашает из средств, имеющихся на лицевом счете; с момента выхода на пенсию выплаты производит ежемесячно. Администрация учреждения охарактеризовала ее с удовлетворительной стороны, сославшись исключительно на наличие исков, что и принял во внимание суд, при вынесении решения. Более того суд не принял во внимание тот факт, что ей предпринимались действия по возмещению вреда, а именно погашение иска на сумму 200000 рублей, о чем имеются расписки потерпевших от 4 октября 2015 года. Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не согласны с доводами апелляционной жалобы осужденной, считают судебное постановление законным, обоснованным и справедливым, просят постановление оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, фактически отбывшее не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, может быть условно – досрочно освобождено от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

В соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания, судья непосредственно в судебном заседании рассмотрел ходатайство осужденной, исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной.

Как следует из представленных материалов, -

27 января 2015 года ФИО1 была осуждена Апанасенковским районным судом Ставропольского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2015 года и постановления Советского районного суда СК от 16.02.2018 года) по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока 11 ноября 2015 года, конец срока – 13 января 2019 года.

6 апреля 2018 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края было отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал сведения о поведении осужденной в период нахождения её в исправительном учреждении, а именно то, что ФИО1 в ФКУ ИК-7 прибыла 25 января 2016 года, не трудоустроена по состоянию здоровья. Осужденной было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, выполняет различные поручения по подготовке к проведению культурно-массовых мероприятий, к выполнению которых относится добросовестно, заработала еще 1 поощрение. Имеет иски о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на общую сумму 1697276,60 рублей, которые погашает из средств имеющихся на лицевом счету, всего погашено в сумме 15930,45 рублей.

С учётом установленных обстоятельств, оценивая поведение осужденной в исправительном учреждении за весь период отбытого срока наказания, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый осужденной срок наказания ещё недостаточен для её исправления и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, - о несогласии с судебным постановлением, о неправомерном отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, о необъективной оценке данных о её личности и поведении, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2017 года, которым осужденной Шматько отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков