Дело № 2-1650/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском, в котором, уточнив заявленные требования просит: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №89929 от 12 апреля 2013 г. в размере 351 569,82 руб., судебные расходы; обратить взыскание на предмет залога по договору залога 

<

***> от 12 апреля 2013 г. - транспортное средство Citroen C-crosser, принадлежащее ответчику ФИО2. (л.д.3-4,61-62)

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 12 апреля 2013 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 868 510 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств, заемщик на основании договора залога транспортного средства № от 12.04.2013г. предоставил в залог автомобиль Citroen C-crosser 2012 г. выпуска, VIN №, номер двигателя – №, приобретенный за счет предоставленных Банком кредитных денежных средств. В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 5 мая 2017 г. размер задолженности по кредитному договору № от 12.04.2013 года составляет 351 569,82 руб., в т.ч.: 36 187,30 руб. – неустойка; 8 382,72 руб. – просроченные проценты; 306 999,80 руб. – просроченный основной долг. До настоящего времени требование Банка о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное транспортное средство - Citroen C-crosser, 2012 года выпуска, новым собственником которого, согласно карточки учета транспортного средства является ФИО2 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.91)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. В ходе рассмотрения дела не оспаривал факт предоставления ему кредита по договору № от 12.04.2013 г., предоставления Банку в качестве залога транспортного средства СITROEN C-CROSSER, 2012 г. выпуска по договору залога от 12.04.2013 г. Суду пояснил, что в связи с изменением его материального положения с января 2017 г. не смог исполнять кредитные обязательства в полном объеме. В январе и феврале 2017 г. вносил платежи по кредиту в меньшем размере. С марта 2017 г. перестал осуществлять платежи. Не оспаривает размер задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку считает ее несоразмерном последствиям нарушенного им обязательства. Возражает против обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку спорный автомобиль продан им ФИО2 по договору купли-продажи от 28.03.2015 г., о нахождении автомобиля в залоге ФИО2 он не сообщил.

В письменных возражениях, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до минимально возможной суммы, указав на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных кредитных обязательств. (л.д.78-79)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.92)

Согласно представленному суду письменному отзыву возражает против обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку является его добросовестным приобретателем. В обоснование своих возражений указал, что по договору купли-продажи от 28 марта 2015 г. приобрел у Мовчан спорный автомобиль СITROEN C-CROSSER, 2012 года выпуска за 940 000 руб. На момент свершения сделки продавец машины, на его вопрос, отрицал факт нахождения автомобиля в залоге, ссылаясь на наличие у него подлинника ПТС. Таким образом, сомнений в наличии у Мовчан права на распоряжение автомобилем, а также в правомерности совершаемой сделки у него не было и не могло быть. Договор купли-продажи Банком не оспорен. Доказательств того, что он знал о нахождении автомобиля в залоге, Банком не представлено. (л.д.85)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12 апреля 2012 года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № (л.д.14-17), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 в кредит денежные средства в сумме 868 510 руб. на покупку подержанного транспортного средства СITROEN C-CROSSER, 2012 года выпуска. Кредит предоставлен под 15 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. (п. 1.1 договора)

Согласно п.4.1, 4.2 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок погашения кредита – не позднее 12 числа каждого месяца, размер аннуитетного платежа – 20 661,79 руб., последний платеж предусмотрен 12.04.2018 г. в размере 21 038,60 руб. (график платежей – л.д.18) 

Согласно п. 1.1 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый у кредитора.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 12 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средств №, предметом залога по которому является транспортное средство - Citroen C-crosser 2012 г. выпуска, VIN №, номер двигателя – №.

Сведения о возникновении залога транспортного средства в установленном порядке внесены банком (залогодержателем) в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.89,94)

Денежные средства по договору № от 12 апреля 2013 года в сумме 868 510 руб. 00 коп. были предоставлены ФИО1 12 апреля 2013 года, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.28). Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-9), ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов исполнялись не надлежащим образом.

22 мая 2017 года Банком заемщику ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.29,30), однако, в сроки, указанные в требовании, задолженность заемщиком ФИО1 не погашена.

В соответствии со ст.309 ГК Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, произведенному по состоянию на 5 мая 2017 г. (л.д.7-9), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 12 апреля 2013 г. составила 351 569,82 руб., в т.ч.: 36 187,30 руб. – неустойка; 8 382,72 руб. – просроченные проценты; 306 999,80 руб. – просроченный основной долг. Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает, что размер неустойки в размере 0,5% в день (182,5% годовых) явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком кредитных обязательств. Следовательно, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поэтому суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки (пени) по кредитному договору № от 12 апреля 2013 г. до 20% годовых, т.е. до 3 965,73 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 12 апреля 2013 г.

Поскольку Заемщик не исполняет своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании неустойки на сумму просроченной задолженности является законным и подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 нарушены сроки и порядок возвращения кредита, требования банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК и п. 5.4.3. кредитного договора, являются законными. 

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2013 г. по состоянию на 5 мая 2017 г. в размере: основной долг - 306 999 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 8 382 рубля 72 копейки, неустойка – 3 965,73 рублей.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

ПАО «Сбербанк России» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Citroen C-crosser 2012 г. выпуска, VIN №, номер двигателя – №, в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору № от 12 апреля 2013 года.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (ст. 350 ГК РФ).

Как следует из договора залога № от 12 апреля 2013 г. (л.д.19-20) предметом залога является автомобиль Citroen C-crosser 2012 г. выпуска, VIN №, номер двигателя – № (п. 1 договора).

Из представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО карточки учета транспортного средства (л.д. 58) по состоянию на 27 июня 2017 г. следует, что собственником залогового транспортного средства Citroen C-crosser 2012 г. выпуска, VIN №, номер двигателя – № является ФИО2. 

Согласно договору купли-продажи и паспорту транспортного средства, 28 марта 2015г. ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль Citroen C-crosser 2012 г. выпуска, VIN №, номер двигателя – № за 940 000 рублей. (л.д.86,87)

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что залоговый автомобиль Citroen C-crosser был продан им по договору купли-продажи ФИО2. Согласие банка на совершение сделки не получал. О нахождении автомобиля в залоге у Банка покупателю автомобиля ФИО2 он не сообщил. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 346 ГК РФ произвел отчуждение заложенного транспортного средства.

Ответчик ФИО2, возражая против предъявленных к нему требований, ссылается на добросовестность покупателя при приобретении автомобиля. 

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения 28.03.2015г.) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Сделка купли-продажи, в результате которой ФИО2 стал собственником спорного транспортного средства, была заключена 28 марта 2015 г., что подтверждается представленными в материалы дела копией договора купли-продажи, а также копией паспорта транспортного средства Citroen C-crosser 2012 г. выпуска, VIN №, номер двигателя – №. (л.д.86,87)

Согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в общем доступе на сайте, сведения о передаче ФИО1 спорного транспортного средства в залог Банку включены в Реестр 09.01.2015 г.

Следовательно, на дату заключения договора купли-продажи 28 марта 2015г. ФИО2 мог и должен было знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, и о нахождении автомобиля в залоге на момент совершения сделки – 28 марта 2015 г., ему не было и не могло быть известно, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем ФИО1 без предварительного согласия залогодержателя, что влечет нарушение прав залогодержателя. 

Следовательно, тот факт, что спорной автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО2 не являющегося залогодателем Банка, не свидетельствует о том, что право залога у Банка прекратилось.

Поскольку указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, условия которого заемщиком нарушены, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, на данное имущество в порядке ст.ст. 348, 349 ГК РФ должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору, поскольку судом не установлено оснований невозможности обращения взыскания на предмет залога.

Заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, Банк просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля Citroen C-crosser 2012 г. выпуска в размере 874 000 рублей. В подтверждение указанной стоимости истцом представлен отчет № о размере рыночной стоимости автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) 

Вместе с тем, нормами Гражданского законодательства РФ не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, являющегося по договору предметом залога, на которое судом обращено взыскание.

Ограничений для обращения взыскания, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не выявлено. 

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере, исходя из характера удовлетворенных судом требований : с ФИО1 - 6 715 рублей 70 копеек, с ФИО2 – 6000 рублей. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.2) 

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2013 года по состоянию на 5 мая 2017 года в размере 319 348 рублей 82 копейки, из которых: основной долг – 306 999 рублей 80 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 8 382 рубля 72 копейки, неустойка – 3 965 рублей 73 копейки; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 715 рублей 70 копеек, а всего 326 063 (триста двадцать шесть тысяч шестьдесят три) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Citroen C-crosser 2012 г. выпуска, VIN №, номер двигателя – № принадлежащий ФИО2, установить способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.