Дело № 2-613/18 13 февраля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2007 года между АО «ЮниКредит Банк» (ранее- ЗАО «Международный Московский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 22 000 долларов США на срок 17.08.2012 года с процентной ставкой за пользование кредитом 9% годовых. Целевое назначение кредита – оплата 80% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT 2007 года выпуска, (VIN) хххх, цвет черный. Кредитное обязательство обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, а также поручительством ответчика ФИО2

Погашение кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ежемесячно по 17 календарным дням месяца, равными суммами, каждая из которых составляет 458 долларов США. В случае просрочки внесения платежа установлено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, однако ответчик нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносил платежи не в полном объеме. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, Банк просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, 16 742,25 долларов США, из которых:

16 039,33 доллара США - просроченная задолженность по основному долгу;

702,92 доллара США – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке.

Кроме того, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой 36 827 долларов США, установленной на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а также взыскать с ответчиков, солидарно, расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 18 740,37 руб.. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, 

направленными по месту их жительства (регистрации), имеющимся в материалах дела и в кредитном договоре. 

Как следует из почтовых уведомлений, ответчики не являются в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Возвращенное в суд служебное извещение о невручении телеграммы соответствует требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Сведений об ином месте жительства ответчиков у суда не имеется, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 года между АО «ЮниКредит Банк» (ранее- ЗАО «Международный Московский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 22 000 долларов США на срок 17.08.2012 года с процентной ставкой за пользование кредитом 9% годовых. Целевое назначение кредита – оплата 80% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT 2007 года выпуска, (VIN) хххх, цвет черный (л.д. 28-29).

Кредитное обязательство обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, согласно Договора о залоге от 16.08.2007 года №0078137 (л.д. 30-31), а также поручительством ответчика ФИО2 (Договор поручительства от 16.08.2007 года №0078137 – л.д. 31 оборот).

Погашение кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ежемесячно по 17 календарным дням месяца, равными суммами, каждая из которых составляет 458 долларов США. В случае просрочки внесения платежа установлено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил. ФИО1 автомобиль приобрел (л.д. 32-35), однако в установленном договором порядке погашение кредита и начисленных процентов не производил, что подтверждается представленными истцом в материалы дела: графиком платежей, выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 32-50).В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. ФИО1 доказательств своевременного внесения платежей по договору не представил, расчет истца надлежащим образом не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт наличия задолженности заемщика перед Банком в указанном истцом размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. Таким образом, в силу изложенных правовых норм, суд взыскивает с заемщика и поручителя в пользу Банка, солидарно, задолженность по договору в размере 16 742,25 долларов США, из которых:

16 039,33 доллара США - просроченная задолженность по основному долгу;

702,92 доллара США – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке. Задолженность взыскивается в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Суд также принимает во внимание, что кредитное обязательство обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Банк просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере 36 827 долларов США, установленную сторонами в Договоре о залоге от 16.08.2007 года –п. 1.2. 

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, то суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Однако, в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, и с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяется частично.

В порядке ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 18 740,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 16 742,25 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по госпошлине в размере 18 740,37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT 2007 года выпуска, (VIN) хххх, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: