Дело № 2-4108/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием помощника прокурора – Дмитриеве И.Г.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании приказов незаконными, о восстановлении на службе, 

У с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, мотивируя свои требования тем, что он является сотрудником полиции. На момент увольнения занимал должность начальника отделения по обслуживанию территории микрорайона «Калинина» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Просил признать приказ об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ года № № незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность. 

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года привлечено к участию в деле в качестве соответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю. 

В дальнейшем истец ФИО7 уточнил требования, просил признать приказ об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ года № №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № незаконными, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность. 

В судебном заседании истец ФИО7 требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что являлся сотрудником полиции. На момент увольнения занимал должность начальника отделения по обслуживанию территории микрорайона «Калинина» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что увольнение из полиции не соответствует закону, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. Факт совершения им проступка ничем не подтверждается. Кроме того, указывает, что был уволен в период нахождения в отпуске, что также свидетельствует о незаконности увольнения. В соответствии с пп.14 п.1 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения. В соответствии с п.1 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. В соответствии с п.3 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда. Просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 (по доверенности) возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что основания для увольнения и расторжение контракта доказано материалами дела, в том числе, заключением служебной проверки, которое проводило ГУ МВД России по Красноярскому краю. Такое увольнение выбрано в связи с особым статусом бывшего сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ года в 18-15 часов в дежурную часть отдела полиции № 7 МУ МВД России "Красноярское" от следователя СО по Железнодорожному району ГСУ СК по Красноярскому краю ФИО1 поступило постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.290 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начальник отделения ОУУПиДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» майор полиции ФИО7 на свою банковскую карту неоднократно получал денежные средства в общей сумме 15 000 рублей от индивидуального предпринимателя ФИО2., являющегося собственником магазина «ФИО4», расположенного по 

<

адрес> за общее попустительство по службе, путем совершения в пользу ФИО2., входящие в его служебные полномочия, как должностного лица, бездействия в форме не применения мер ответственности в случае выявления административных правонарушений. Осуществляя покровительство ФИО7 брал денежные средства и продукты питания без оплаты у директора ООО «ФИО5» - ФИО1 Все это находится в материалах уголовного дела, В ходе оперативно - служебной деятельности ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю стало известно, о том, что майор полиции ФИО7, начальник отделения по обслуживанию территории микрорайона «Калинина» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 7 Управления достоверно располагал сведениями о незаконной реализации алкогольной продукции ИП ФИО2., в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>», при этом законных мер к привлечению ФИО2 к административной ответственности не принимал. ФИО7 знал о незаконной реализации алкогольной продукции ФИО2., торговле этой продукцией после 23 часов, сообщал ФИО2. информацию о планируемом сносе павильона, обещая провести проверки деятельности открывшегося рядом магазина, создавшего конкуренцию. Таким образом, ФИО7 оказывал общее покровительство в незаконной деятельности ФИО2. в сфере реализации алкогольной продукции, за что систематически получал от последнего по 5 000 рублей. С заключением служебной проверки ФИО7 был ознакомлен. Даже после ознакомления с результатами проверки ФИО7 вместе с ФИО2. продолжали вести беседу, планировать то, на каком основании денежные средства оказывались на карточке у ФИО7 В соответствии с пунктом 9 частью 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю «О привлечении к дисциплинарной ответственности», с формулировкой - ФИО7 уволить из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном законом порядке, без проведения внеочередной аттестации. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками Управления оформлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, проведена беседа, документы вручены, расписки имеются. Процедура увольнения была полностью соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ года начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю в соответствии со ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», поручено проведение служебной проверки. Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ года. Относительно приказа № 1383 от ДД.ММ.ГГГГ года, который приложен к исковому заявлению и оспаривает истец, то существует приказ МВД России, в пределах полномочий, предусмотренных приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО7 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3.- в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В тот же день ФИО7 вручены трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, с которыми ФИО7 ознакомлен под расписку, предписание в военкомат. Полагает, что порядок увольнения проведен законно, основания были. Просила отказать в удовлетворении требований. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9 (по доверенности) возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, процедура соблюдена. Основание увольнения-материалы служебной проверки. Действия, которые ГУ МВД России по Красноярскому краю расценивает – заключаются в комплексе проступков, которые ставят под сомнения и унижение чести, достоинства, деловой репутации и авторитета органов внутренних дел в глазах граждан. Согласно представленным документам, речь идет об объяснении ФИО1., ФИО2., стенограмма телефонных разговоров, объяснения продавцов, которые подтверждают факты о даче консультаций ФИО7 – ФИО1 и ФИО2. о возможности избежать некой ответственности за совершаемое правонарушение. Так же бездействие, в части пресечения таких правонарушений, обещание ФИО7 оказать помощь в укрытии правонарушений, не принятие мер реагирования. Эти все факты зафиксированы в стенограммах и явились основанием для принятия решения. Факты, выявленные в стенограммах, подтверждены самой ФИО3. и ФИО2., которые в своих объяснениях поясняют, что в течение определенного времени за вознаграждение ежеквартально, потом ежемесячно получали необходимую информацию, консультацию. ФИО1. в течение полутора лет оказывала помощь ФИО7 в виде передачи ему продуктов без оплат. Все эти факты зафиксированы, имеются в материалах служебной проверки. Следовательно, было принято решение о дисциплинарном взыскании в виде увольнения сотрудника. Просил в удовлетворении требований отказать. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Дмитриева И.Г., полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года Врио начальника Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» подполковник полиции ФИО6. и майор полиции ФИО7,старший участковый уполномоченный полиции отделения по обслуживанию территории микрорайон «Калинина» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» заключили контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 19-21).

Согласно выписке из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года назначен майор полиции ФИО7 на должность начальника отделения по обслуживанию территории микрорайона «Калинина» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», по контракту на период замещения должности в органах внутренних дел, с тарифным разрядом 20, освободив от должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию территории микрорайона «Калинина» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних того же отдела управления, сохранив ранее установленные надбавки (л.д. 74).

Согласно выписке из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года Приказ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части предоставления отпуска дополнено пунктом следующего содержания: «майору полиции ФИО7, начальнику отделения по обслуживанию территории микрорайона «Калинина» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», неиспользованную часть основного (7 календарных дней), дополнительные за ненормированный служебный день (9 календарных дней), за стаж службы в органах внутренних дел (5 календарных дней) отпуска за 2016 год и 2 календарных дня, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 119). 

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, невыполнение требований п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07.022011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в непринятии мер к предотвращению правонарушений; получение от граждан, согласно полученным данным занимающихся реализацией алкогольной продукции, денежных средств, товаров без их оплаты; оказание консультационной помощи, в части уклонения от юридической ответственности заинтересованных лиц; обещание незаконного вмешательства в предпринимательскую деятельность третьих лиц, с целью исключения конкуренции на рынке продажи отдельных товаров, что нанесло ущерб репутации сотрудника, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушение подпункта «М» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, начальника отдела ОУУПиПДН Отделка полиции № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» майор полиции ФИО7 уволен из органов внутренних дел РФ в установленном законом порядке, без проведения внеочередной аттестации (л.д. 6-7). 

Из выписки из приказа МУ МВД России «Красноярское» № № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ следует, что со службы в органах внутренних дел уволен майор полиции ФИО7 №) начальник отделения по обслуживанию территории микрорайона «Калинина» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 35).

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22-30).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 выдал расписку в том, что трудовую книжку, выписку из приказа, военный билет и предписание в военкомат в связи с увольнением его из органов МВД получил (л.д. 36).

Постановлением СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65-66).

Постановлением СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении подозреваемого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 67). 

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом, оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния (определения от 17.02.1015 N 278-О, от 24.10.2013 N 1545-О).

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 не имеется.

В силу ст. 27 Закона "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в том числе, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

В п. п. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих определено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Так, служебной проверкой, проведенной в отношении истца, заключение по результатам которой утверждено начальником ГУ МВД России по Красноярскому края ФИО10 27.07.2017 года, установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, и обстоятельства его совершения. В ходе служебной проверки собраны необходимые доказательства. В связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца со службы. Заключение служебной проверки истцом не оспорено.

Факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника. Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения, и осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

Порядок увольнения истца со службы, нарушений процедуры увольнения при расторжении контракта ответчиком допущено не было.

Доводы истца ФИО7 о том, что уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 290 УК РФ, расследование не окончено, его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, и он не признан виновным в совершении преступления не может быть основанием для удовлетворения требований, так как, истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с осуждением.

При решении вопроса о законности увольнения ФИО7 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. 

Довод истца о незаконном увольнении его со службы в период нахождения в отпуске является также несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии, в том числе, п. 9 ч. 3 ст. 83 настоящего Федерального закона. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок увольнения истца со службы не нарушен, оснований для признания приказа об увольнении истца со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность не имеется, в удовлетворении требований истцу ФИО7 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю опризнании приказов незаконными, о восстановлении на службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 16.10.2017 года.

Председательствующий Н.В. Туранова