АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 34/2017

6 марта 2017 года г. Чита 

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Даутова М.Ф., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 6 марта 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката М. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 

<

...>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, несудимый, 

<

...>, 

<

...>,

осуждён по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 

Заслушав доклад председательствующего – судьи Даутова М.Ф., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления защитника-адвоката Найдёшкиной М.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Данное преступление, как указано в приговоре, было им совершено при следующих обстоятельствах.

29 августа 2016 года ФИО1, желая временно уклониться от прохождения военной службы, не явился из отпуска в войсковую часть 00000, дислоцированную в 

<

адрес>, и до 31 октября того же года стал проживать по месту жительства родителей в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению, а в указанный день прибыл в военную комендатуру и заявил о себе. 

В апелляционной жалобе адвокат М., выражая несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы, в обоснование приводя следующие доводы.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учёл личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи. Кроме того, суд не принял во внимание, что виновный является единственным ребёнком в семье, который может помочь больной матери, не оценил степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины и согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 совершил явку с повинной, однако суд не признал данное обстоятельство, смягчающим его наказание. 

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу О. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного следствия согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии адвоката ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом осуждённый в ходе судебного заседания подтвердил своё согласие с предъявленным обвинением и проведением разбирательства в особом порядке, против чего не возражал также государственный обвинитель. Указанное ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, что оба подтвердили в суде.

Таким образом, решение о проведении судебного разбирательства в таком порядке судом было принято с учётом предъявляемых к этому требований.

Содеянное ФИО1 по ч. 4 ст. 337 УК РФ квалифицировано правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельствами, смягчающими его наказание, данными о его личности.

В частности, судом учтено, что ФИО1 до службы в армии характеризовался положительно, а в период её прохождения – удовлетворительно.

Раскаяние виновного в содеянном суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Было известно суду о признании ФИО1 своей вины и болезни его матери, а также о том, что он является единственным ребёнком в семье, поскольку это прямо усматривается из приговора и протокола судебного заседания.

Что же касается утверждения адвоката о том, что ФИО1 совершил явку с повинной, однако суд не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание последнего, то указанное утверждение является несостоятельным.

Так, как видно из материалов дела, приведённое смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство органами предварительного следствия не установлено, обоснованно не установил такового и суд, поскольку виновный прекратил свои противоправные действия лишь после того, как узнал, что за совершение данных действий его разыскивают сотрудники военной полиции Улан-Удэнского гарнизона.

При таких данных признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката М. – без удовлетворения.

Председательствующий