РЕШЕНИЕ

от "дата" г. "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что он не знал, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, не видел, чтобы она употребляла спиртные напитки. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Защитнику ФИО1 - ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддерживает, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Изучив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного постановления, выслушав защитника ФИО1, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела следует, что "дата" в 22 часа 40 минут по адресу: "адрес", ФИО1 передал управление транспортным средством Хендэ Крета с государственным регистрационным знаком "номер", ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения ФИО3 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата" "номер", согласно которого было установлено состояние опьянения у ФИО3 Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление обжаловано и вступило в законную силу "дата".

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в постановлении мирового судьи, а именно протоколом об административном правонарушении от 07. 01. 2019 года (л. д. 4), письменным объяснением ФИО1 от "дата" (л. д.5), согласно которых "дата" его транспортным средством управляла ФИО3, он находился в качестве пассажира, он не знал, что ФИО3 употребляла спиртные напитки, письменными объяснениями ФИО3 от "дата", согласно которых "дата" она управляла транспортным средством, принадлежащим ее молодому человеку ФИО1, ее молодой человек не знал, что она употребляла алкогольные напитки (л. д. 6), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО5 от "дата" года, согласно которого на "адрес" возле "адрес" был остановлен автомобиль марки Хендэ Крета г/н "номер" под управлением ФИО3 В автомобиле в качестве пассажира находился ФИО1, который является собственником транспортного средства. В ходе проверки документов у ФИО3 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Медицинским освидетельствованием на состояние опьянения у ФИО3 в ЦРБ "адрес" было установлено состояние опьянения. На основании вышеуказанного в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ (л. д. 7) протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" в отношении ФИО3 (л. д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" в отношении ФИО3 (0, 42 мг/л)С результатами которого ФИО3 не согласилась (л. д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 от "дата" (л. д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата" "номер" в отношении ФИО3, согласно которого у нее было установлено состояние опьянения (л. д. 11), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена субъективная сторона правонарушения, он не мог знать о том, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, не видел, как она употребляла спиртное, не мог слышать запах алкоголя, необоснованные.

Указанное административное правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО3 имелся внешний признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, было первичное установлено состояние алкогольного опьянения 0, 42 мг/л, с результатом которого она не согласилась, была направлена в медицинское учреждения для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. В связи с тем, что указанный признак был очевидным, сотрудник ГИБДД зафиксировал его в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО3 по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

И поскольку указанный признак был очевидным для сотрудников ГИБДД, то нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не могло остаться незамеченным для окружающих, в том числе и для ФИО1, который в свою очередь, передавая управление транспортным средством, обязан был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что ФИО3 может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, то есть не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Вопреки доводам жалобы, факт передачи управления транспортным средством ФИО1 ФИО3 подтверждается объяснением ФИО1, данный факт не оспаривается ФИО1 в судебном заседании. 

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова