Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2026 года	 адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-138/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-013742-47) по административному иску ООО «Кредо» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Андрею Владиславовичу, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, обязании снять запрет,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Кредо» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 от 09.06.2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: марка марка автомобиля, год выпуска 2018, кузов WAUZZZ8U9JR089408, цвет белый, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марка марка автомобиля, год выпуска 2018, кузов WAUZZZ8U9JR089408, цвет белый, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 26.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 292652/23/77056-ИП в отношении должника ООО «Максторг». 09.06.2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Административный истец полагает, что данное постановление нарушает его права, поскольку на момент вынесения запрета спорное транспортное средство не принадлежало должнику ООО «Максторг». В обоснование своей позиции истец указывает, что 29.08.2022 года между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Максторг» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АА20113679, предметом которого являлось указанное транспортное средство. 21.04.2023 года между ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Максторг» и ООО «Кредо» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, согласно которому все права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «Кредо». В тот же день (21.04.2023 года) между ООО «Максторг» и ООО «Кредо» заключен договор уступки прав (цессии) по вышеуказанному договору лизинга. 01.05.2023 года по акту приема-передачи транспортное средство было передано новому лизингополучателю — ООО «Кредо». 30.05.2023 года органами ГИБДД произведена замена собственника в регистрационных документах, новому лизингополучателю выдано свидетельство о регистрации ТС (СТС 99 50 093525), что подтверждает факт выбытия имущества из владения должника до вынесения оспариваемого постановления. По мнению административного истца, наложение запрета 09.06.2023 года, то есть после перехода прав на имущество к лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, является незаконным и противоречит статье 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой на предмет лизинга не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя. 16.07.2025 года ООО «Кредо» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета, а также подавались жалобы в порядке подчиненности, однако ответы на указанные обращения получены не были, что расценено истцом как бездействие.

Представитель административного истца ООО «Кредо» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, представитель административных ответчиков -ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФССП России, ООО «Максторг» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 29.08.2022 года между ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «Максторг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АА20113679 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2023 года), в соответствии с которым лизингодатель передал в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

21.04.2023 года между ООО «Максторг» (старый должник) и ООО «Кредо) (новый должник) заключен договор, предметом которого является передача от старого должника к новому должнику всех прав и обязанностей по договору лизинга № АА20113679 от 29.08.2022 года, именуемому в дальнейшем «договор лизинга», заключенному между ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» и ООО «Максторг» (в качестве лизингополучателя).

В соответствии с п.1.2 договора старый должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя по договору лизинга.

01.05.2023 года транспортное средство передано ООО «Кредо» по акту приема-передачи.

26.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 292652/23/77056-ИП в отношении ООО «Максторг».

09.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Истец указывает, что данное постановление нарушает его права, поскольку наложение запрета 09.06.2023 года, то есть после перехода прав на имущество к лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, является незаконным и противоречит статье 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой на предмет лизинга не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя.

16.07.2025 года ООО «Кредо» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета, а также подавались жалобы в порядке подчиненности, однако ответы на указанные обращения получены не были, что расценено истцом как бездействие.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Из прямого указания части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В настоящем случае, каких-либо правопритязаний на автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, судом не установлено.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено, что на день принятия оспариваемого постановления и проведения исполнительных действий в отношении арестованного автомобиля имелись сведения о том, что указанный автомобиль находится в лизинге, а собственником имущества выступает общество ООО «Кредо».

При таком положении суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве и нарушении прав ООО «Кредо» в результате их принятия.

Таким образом, требования истца о возложении на ОСП по адрес ГУФССП России по адрес обязанности снять ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 от 09.06.2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: марка марка автомобиля, год выпуска 2018, кузов WAUZZZ8U9JR089408, цвет белый, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, вынесенного в рамках исполнительного производства № 292652/23/77056-ИП от 26.05.2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марка марка автомобиля, год выпуска 2018, кузов WAUZZZ8U9JR089408, цвет белый, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 	 Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья 	 Федюнина С.В.