11RS0018-01-2025-000016-33 Дело № 1-28/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

19 марта 2025 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Вилисова В.Д.,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО9, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО9 совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, скончавшееся ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не являющееся законным владельцем огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и не имеющее специального разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, и ФИО9, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не являющийся законным владельцем огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и не имеющий специального разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, находились в жилом доме, расположенном во дворе 

<

адрес>, где по предложению иного лица вступили в единый совместный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, распределив преступные роли таким образом, что иное лицо предоставит ружье для продажи, а ФИО9 найдет покупателя и определит цену ружья.

После чего, действуя с единым совместным преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, иное лицо, скончавшееся ДД.ММ.ГГГГ, согласно своей роли предоставило для продажи ФИО9 охотничье ружье модели «ИЖ-17» 16 калибра с заводским №, а ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно отведенной ему роли, в вышеуказанный период времени в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия патронов к нему на территории Российской Федерации», не являясь законным владельцем огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и не имея специального разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде сбыта оружия, во 

<

адрес> путем заключения устного договора купли-продажи незаконно сбыл ФИО1 охотничье ружье модели «ИЖ-17» 16 калибра с заводским №, которое согласно заключению эксперта является одноствольным длинноствольным охотничьим гладкоствольным ружьем 16 калибра, собранным из промышленно изготовленных деталей ружья модели «ИЖ-17» с серийным (порядковым) №, относящимся к категории гражданского огнестрельного оружия, тем самым выполнил свою преступную роль.

Тем самым иное лицо и ФИО9 умышленно, действуя совместно, согласованно, осознавая преступный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору осуществили незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Он же, ФИО9, в период времени с 18 часов 0 минут по 19 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих ФИО2, в вышеуказанный период времени ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к жилому дому, расположенному во дворе 

<

адрес>, где путем снятия стекла с оконной рамы через образовавшийся проем против воли проживающего в жилище лица, незаконно проник в данный дом, принадлежащий ФИО2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно 4 куска соленой селедки на сумму 180 рублей вместе с тарелкой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, заправленных луковыми головками, не представляющими материальной ценности для потерпевшей; подложку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, на которой располагалась замороженная куриная голень фирмы птицефабрики «Зеленецкая» массой 0,6 кг на сумму 174 рубля, чем причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 354 рубля.

С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО9 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО9, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Так, из показаний ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что более 7 лет назад летом его двоюродный брат ФИО3 пошел на рыбалку на реку в лесной массив недалеко от 

<

адрес>, откуда пришел с одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 16 калибра. ФИО3 рассказал ему, что когда он рыбачил на реке и зашел в резиновых сапогах (броднях) в речку, ногой наступил на ружье, которое достал из воды. ФИО3 предполагал, что весной при большой воде кто-то в речке потерял ружье. На тот момент ФИО3 проживал по адресу: 

<

адрес> вместе с сожительницей, где и хранил найденное ружье. В конце ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего в числах ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поссорился с сожительницей и проживал у своей матери ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и ружье хранил у мамы в летней кухне. На тот период времени он тоже жил у своей тети ФИО2 В конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, вечером, когда он вместе с ФИО2 и ФИО3 находился в летней кухне и вместе употребляли спиртное, когда у них спиртное закончилось, они хотели еще выпить спиртное, но денег не было. ФИО3 предложил ему сходить и продать ружье кому-нибудь и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он согласился. После чего ФИО3 в летней кухне из-под дивана достал ружье, завернутое картофельный мешок, и передал ему. Все это видела и слышала находящаяся рядом с ними ФИО2 Он с ружьем пошел к своему однокласснику ФИО1, жителю 

<

адрес>, которому предложил приобрести ружье, при этом сказал, что ружье дал для продажи брат ФИО3 ФИО1 посмотрел содержимое мешка и убедился, что там ружье, при этом не стал проверять, исправно ли ружье, и согласился купить его за 700 рублей, то есть за 2 бутылки водки «Удорская» объемом 0,5 л. ФИО1 забрал ружье пошел в магазин, где купил 2 бутылки водки «Удорская» объемом 0,5 л и передал ему. Затем он пошел к ФИО2, где они выпили водку. Когда он продавал ружье, он знал и понимал, что совершает преступление, а именно сбыт ружья, так как у него разрешения на приобретение, хранение, перевозку и сбыт охотничьего гладкоствольного оружия не было. В содеянном раскаивается, вину признает.

В конце октября 2024 года, точную дату не помнит, он находился дома у дяди ФИО4 в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как употреблял с ним спиртное. Около 18 часов они с дядей пошли к его тете ФИО2, которая проживает на летней кухне во дворе 

<

адрес>. Они хотели попросить у тети денег на спиртное и еду. Когда они подошли к дому, он увидел, что ФИО2 куда-то собирается. Они попросили у нее деньги, но она им отказала. При этом она дала им пирожки около 6 штук, затем закрыла дверь на замок и куда-то уехала. Он с дядей остался стоять во дворе дома. ФИО2 их не просила уходить со двора. Они сели около бани и стали кушать пирожки, которые им дала ФИО2 После того, как они съели пирожки, он решил посмотреть через окно дома что-нибудь из еды у ФИО2 Он подошел к окну коридора и увидел через окно тарелку с едой. Он знал, как снимается стекло с оконной рамы в данном доме, и решил ее снять. Отогнул два небольших гвоздя, которыми стекло крепилось к оконной раме, после чего снял стекло и опустил на землю. Затем просунул руку в образовавшийся оконный проем и взял тарелку, которую увидел. В ней находились четыре больших куска соленой селедки с луком. Затем еще раз просунул руку в окно, но уже подальше, и нащупал заморозку, которую взял. Там оказались куриные голени на подложке. Взяв продукты, он закрепил обратно стекло в оконной раме, после чего с ФИО4 пошел к последнему домой. Похищенные продукты они съели дома у ФИО4 ФИО4 ему не предлагал красть продукты и не помогал, за обстановкой не следил, когда он крал продукты у ФИО2 Он сам решил украсть у ФИО2 продукты питания через окно. Когда он воровал через окно продукты питания, ему ФИО4 ничего не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Дополнил, что когда продавал ружье ФИО1, то находился во дворе дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Когда они договорились о цене за ружье, то ФИО1 сам сходил в магазин и принес водку и сигареты. Он ждал его во дворе его дома. ФИО1 забрал только ружье. Мешок, в котором находилось ружье, он выкинул по пути, но куда, не помнит, так как был пьян. Продать ружье ему предложил ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 попросил его найти покупателя и самому определить цену ружья. Полученное от ФИО1 спиртное и сигареты, он выпил и выкурил вместе с ФИО3 По факту хищения продуктов у ФИО2 пояснил, что с ФИО4 в сговор о хищении продуктов у ФИО2 он не вступал. ФИО4 его не просил похищать продукты питания, ему не помогал, за обстановкой не следил. Он просто поделился с ФИО4 похищенными продуктами у ФИО2 во время еды. Материальный ущерб ФИО2 он возместил в полном объеме. Признает, что каждое из преступлений совершил в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 50-53, 110-112, 158-160, 164-166).

Вина ФИО9 в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Куломскому району зарегистрирован рапорт старшего УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил принять на временное хранение охотничье ружье марки «ИЖ-17», добровольно сданное жителем 

<

адрес> ФИО1, со слов которого весной (в начале лета) ДД.ММ.ГГГГ ему сбыл ФИО9 (т. 1, л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена дворовая территория и хозяйственные постройки во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что территория двора огорожена деревянным забором, на котором имелись баня, сарай, летняя кухня, гараж. Участвовавший в осмотре ФИО1 указал место совершения сделки (сбыта оружия ФИО9), а также место, где в дальнейшем ФИО1 хранил данное оружие. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 22-28).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилое помещение – летняя кухня, находившаяся во дворе по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что двор огорожен деревянным забором, летняя кухня в деревянном исполнении из бревен размерами 4*4 м. При входе слева возле окна стоял кухонный стол, прямо располагался сервант, далее находились диван и печь. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от УУП ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов у нее были похищены продукты питания (т. 1, л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Усть-Куломскому району от ФИО2 поступило заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее из дома продукты питания (т. 1, л.д. 78).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена летняя кухня, располагавшаяся во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что двор огорожен по периметру деревянным забором. Летняя кухня одноэтажная, однокомнатная, деревянного исполнения, размерами 4*4 м. При входе имелся коридор. В углу располагался шкаф, на котором находилась микроволновка. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 79-86).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 7 часов вечера она уехала на день рождения. В это время из ее жилища были похищены куриная голень и селедка. Когда вернулась домой, то обнаружила, что у нее уже нет продуктов, которые находились в помещении летней кухни. До того, как уехала, ФИО9 находился на скамейке у нее во дворе. До этого ФИО9 жил у нее по ДД.ММ.ГГГГ, после чего она его выгнала. С этого периода и до ДД.ММ.ГГГГ не разрешала ФИО9 заходить и проникать в ее дом в ее отсутствие. Ущерб от кражи ей возмещен ФИО9 Раньше у нее был сын ФИО3, который хранил ружье под диваном в ее жилище. ФИО3 и ФИО9 продавали это ружье. 

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2 она проживает одна в летней кухне, на зимний период выезжает в 

<

адрес>, периодически приезжая в 

<

адрес> и проживает на летней кухне. На оконной раме в коридоре одно стекло снаружи закреплено двумя согнутыми небольшими гвоздями. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она ходила в магазин «Продукты» ИП ФИО6 

<

адрес>, где приобрела 2 соленые селедки по 240 рублей за 1 кг и 1 подложку замороженной куриной голени птицефабрики «Зеленецкая» по 290 рублей за 1 кг. Стоимость селедки составила 180 рублей, стоимость куриной голени составила 174 рубля. Всего она заплатила 354 рубля. Оплату она производила наличными денежными средствами. Дома селедку она разделала, оставшиеся безголовые куски разрезала на 2 части каждую и положила на плоскую тарелку. Всего стало 4 больших куска. Затем она почистила 2 небольшие луковицы, которыми заправила селедку. Приготовленную селедку она поставила на микроволновку на шкафу около окна в коридоре. Куриную голень она также оставила на шкафу около окна. Около 18 часов она собиралась идти к знакомым на день рождения. В это время к ней во двор пришли ФИО4 и ФИО9, которые попросили деньги на спиртное. Денег она им не дала, а дала поесть пирожки примерно 6 штук. После чего закрыла дверь на навесной замок и ушла. ФИО4 и ФИО9 остались во дворе. Домой вернулась около 19 часов вечера того же дня. Во дворе никого уже не было, входной замок был цел. Зайдя в дом, сразу же обратила внимание, что тюль на окне в коридоре находилась не в том положении, в котором она ее оставляла. Подойдя к окну, обнаружила, что отсутствовали оставленные ею подложка куриной голени и приготовленная селедка с тарелкой. Поняла, что ФИО9 или ФИО4 через окно похитили оставленные продукты. Больше из дома ничего не пропало. Тарелка, на которой была селедка, подложка, на которой находилась куриная голень и упаковочная пленка, лук, которым она заправляла селедку, материальной ценности для нее не представляют. Похищенные продукты оценивает на сумму 354 рубля. Без ее ведома она не разрешала ФИО9 заходить в ее дом, где она проживает. Оконное стекло на раме в коридоре находится на месте и не повреждено. 

Дополнила, что ФИО9 в ее кухню не вхож, без ее разрешения входить в ее кухню ему не дозволено. Он ей не является близким родственником. Со справкой, предоставленной с магазина «Продукты» ИП ФИО6 

<

адрес> о стоимости продуктов, приобретенных ею ДД.ММ.ГГГГ, она согласна, ей причинен ущерб в размере 354 рублей.

Дополнила, что ранее с ней проживал ее сын ФИО3, который около 5 лет назад на рыбалке нашел ружье, которое принес домой и хранил под диваном на летней кухне. Он сам владельцем оружия не был. Весной ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что данное ружье продал ФИО9 - ее племянник, ФИО1 по просьбе ФИО3 Когда именно и за сколько он продал ружье, ей неизвестно. ФИО1 ему купил за ружье водку и сигареты, которые они потом выпили и выкурили. Какое было ружье, она не знает, так как в этом не разбирается (т. 1, л.д. 91-93, 146-148, 142-144).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, он владельцем оружия не является и никогда не являлся. Весной ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему пришел ФИО9 в состоянии опьянения. Он в это время находился около своего дома. ФИО9 предложил ему приобрести у него ружье, которое у него было с собой и было завернуто в какой-то мешок. Что это было за ружье и чье оно, уточнять не стал. ФИО9 ему рассказал, что данное ружье ему для продажи отдал его родственник ФИО3 Он осмотрел ружье, на котором не было цевья, оно было старое, одноствольное. Он решил его купить. Они договорились о цене за ружье. ФИО9 попросил 2 бутылки водки и пачку сигарет. Он предложил ему в качестве оплаты приобрести в магазине 2 бутылки водки «Сыктывкарская» по цене примерно 350 рублей за одну бутылку и 1 пачку сигарет, на что ФИО9 согласился. Он расплатился с ним за приобретенное ружье, а именно отдал ему 2 бутылки водки и 1 пачку сигарет. После чего ФИО9 отдал ему ружье без мешка во дворе его дома, мешок ФИО9 забрал. Он купил у ФИО9 ружье, чтобы его сдать в полицию за вознаграждение, которое больше, чем он заплатил за ружье. Ружье он занес в баню и положил на чердак в предбаннике, в дальнейшем про него забыл. ДД.ММ.ГГГГ в ходе поиска нужных ему вещей он залез на чердак в предбаннике, увидел ружье и вспомнил про него. Он ружье сразу отнес УУП ФИО5, которое добровольно ему выдал. Откуда ФИО3 ружье, ему неизвестно. Он покупал у ФИО9 только ружье. В начале апреля ФИО3 умер (т. 1, л.д. 150-152).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он проходит службу в должности дежурного группы режима ИВС ОМВД России по Усть-Куломскому району. На него возложены обязанности по приему, хранению, выдаче добровольно сданного, изъятого оружия и боеприпасов, которые хранятся в камере хранения оружия дежурной части ОМВД России по Усть-Куломскому району. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 в КХО ДЧ ОМВД России по Усть-Куломскому району были сданы предметы по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые протоколом изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, а именно охотничье огнестрельное оружие марки «ИЖ-17» калибра 20 мм с серийным (порядковым) номером УСМ №, номер ствола не читался, цевье отсутствовало (т. 1, л.д. 123-124). 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 иногда у него дома проживает его племянник ФИО9, которому негде жить. В 

<

адрес>, проживает его сестра ФИО2, которая проживает на летней кухне. Он иногда к ней ходит в гости. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он с племянником ФИО9 в течение дня употреблял спиртные напитки. Около 18 часов они пошли к ФИО2 Он хотел попросить у нее денег купить спиртное и продукты. Она в это время куда-то собиралась, поэтому они в дом не заходили. Денег она им не дала, дала несколько пирожков, закрыла дверь и куда-то уехала. Они с ФИО9 остались во дворе ее дома около летней кухни, сели около бани, расположенной рядом с летней кухней. После того, как они съели пирожки, ФИО9, ничего не говоря, подошел к летней кухне и, находясь на улице, снял стекло с оконной рамы в коридоре и просунул в образовавшийся проем свою руку. ФИО9 достал тарелку, на которой что-то было. Затем ФИО9 еще раз просунул руку в окно и вытащил еще что-то, что засунул за пазуху. Что именно взял ФИО9, он в тот момент не видел. Он ФИО9 ничего не говорил в тот момент, так как был в состоянии опьянения и не понимал, что ФИО9 делает. После этого ФИО9 закрепил стекло обратно на оконную раму. Затем они с ФИО9 пошли к нему домой, где ФИО9 вытащил на стол то, что взял у ФИО2 На тарелке были несколько больших кусков соленой селедки с луком, как он помнит, было 4 куска рыбы. Также ФИО9 положил на стол подложку куриной голени. Продукты они съели. Он с ФИО9 не договаривался о краже продуктов питания у ФИО2, ФИО9 сам принял такое решение. Когда ФИО9 похищал продукты у ФИО2, он за обстановкой вокруг не наблюдал и ему никак не помогал. ФИО9 помогать ему и наблюдать за обстановкой не просил. Если бы ФИО9 попросил его помочь украсть продукты, то он бы ему не стал помогать. Если бы он попросил его наблюдать за обстановкой вокруг, пока похищал продукты, то он бы этого делать не стал (т. 1, л.д. 99-101).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 она работает в магазине «Продукты» у ИП ФИО6, куда часто приходит ФИО2 и покупает соленую сельдь и куриную заморозку. ФИО2 всегда покупает по 2 рыбины и 1 лоток замороженной куриной голени фирмы «Зеленецкая». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 8 до 20 часов, в этот день была ее смена. Она точно не помнит, приходила ли в этот день в магазин ФИО2, так как в магазин приходит много покупателей. Стоимость соленой сельди на ДД.ММ.ГГГГ в магазине составляла 240 рублей за 1 кг. Примерный вес двух рыбин соленой сельди составляет 0,750 кг, то есть стоимость 2 рыбин соленой сельди составляет 180 рублей. Стоимость замороженной куриной голени фирмы «Зеленецкая» составляет 290 рублей за 1 кг, примерный вес 1 лотка замороженной куриной голени составляет 0,600 кг, то есть стоимость 1 лотка замороженной куриной голени составляет 174 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в магазине были проблемы со связью, поэтому покупки осуществлялись без фиксации, в связи с чем нет возможности предоставить более точную информацию о покупках за тот день (т. 1, л.д. 103-105).

Согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, старший УУП ФИО5 изъял у ФИО1 огнестрельное оружие модели «ИЖ-17» 20 калибра, №, № ствола не читался, цевья не имелось. При осмотре оружия установлено, что ствол окрашен в черный цвет, приклад обмотан черной изолентой, оружие не зарегистрировано, сдано добровольно (т. 1, л.д. 4).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ружье, представленное на экспертизу, является сборным одноствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем 16 калибра, собранным из промышленно изготовленных деталей ружей, кроме ложа с прикладом. При этом колодка от ружья модели «ИЖ-17». Установить от какой модели ружья ствол, не представляется возможным.

В представленном на экспертизу ружье ствол (основная часть огнестрельного оружия) имеет следы переделки, а именно увеличен калибр с 20 на 16 (т. 1, л.д. 12-19).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на экспертизу ружье относится к категории гражданского огнестрельного оружия, пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (т. 1, л.д. 41-44). 

Согласно справке, выданной магазином «Продукты» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость соленой сельди на ДД.ММ.ГГГГ составляла 240 рублей за 1 кг, а примерный вес двух рыб соленой сельди составлял 0,750 кг, то есть стоимость двух рыб составляла 180 рублей. Стоимость 1 лотка куриной голени «Зеленецкая» полуфабрикат составляла 290 рублей за 1 кг, примерный вес 1 лотка составлял 0,6 кг, стоимость 1 лотка составляла 174 рубля. Общая сумма покупки составила 354 рубля (т. 1, л.д. 88).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО7 было добровольно выдано охотничье огнестрельное оружие модели «ИЖ-17» 16 калибра с заводским №. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 128-132).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено охотничье ружье модели «ИЖ-17», б/н, 20 калибра, с заводским №, состояние оружия б/цевья, № ствола не читался. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 133-136). 

Согласно справке из Отделения ЛРР по Усть-Куломскому району Управления Росгвардии по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО3 на учете как владельцы гражданского охотничьего оружия не состоят и не состояли (т. 1, л.д. 179). 

Как следует из справки о смерти, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 182).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении преступлений. 

За основу приговора суд берет показания ФИО9, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, приобщенных к материалам дела документах. 

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО9 следуют сведения о том, где он находился в период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с 18 часов 0 минут по 19 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, как у него и у иного лица возник умысел на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также как у него возник умысел на хищение у ФИО2 продуктов питания с незаконным проникновением в жилище, какие конкретно действия он предпринял, как распорядился похищенным у ФИО2 имуществом, за какую конкретно сумму денег он сбыл оружие. 

Эти показания ФИО9 и обстоятельства совершенных им преступлений объективно подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера к ней во двор приходили ФИО9 и ФИО4, которые просили денег, она при них ушла в гости, вернувшись в тот же день около 19 часов, обнаружила отсутствие продуктов питания на летней кухне, где проживала, ущерб ей был причинен на сумму 354 рубля, а также что около 5 лет назад ее сын ФИО3 на рыбалке нашел ружье, которое хранил у нее на летней кухне под диваном, весной 2024 года ей стало известно, что ФИО9 продал указанное ружье по просьбе ФИО3 ФИО1; свидетеля ФИО1 о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО9 приобрел старое одноствольное ружье за 2 бутылки водки и пачку сигарет; свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району в камеру хранения оружия дежурной части было сдано охотничье огнестрельное оружие марки «ИЖ-17», изъятое у ФИО1; свидетеля ФИО4 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с племянником ФИО9 ходил к ФИО2 попросить денег на спиртное, которая дала им пирожки поесть и ушла, после чего ФИО9, сняв стекло с оконной рамы в коридоре летней кухни, похитил у ФИО2 продукты питания, которые они съели; свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 часто приходит в магазин «Продукты» ИП ФИО6, в котором она работает продавцом, и приобретает соленую сельдь и куриную заморозку, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость двух соленых селедок составляла 180 рублей, стоимость лотка замороженной куриной голени составляла 174 рубля.

При этом суд отмечает, что все изложенные выше сведения согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что ружье, представленное на экспертизу, является сборным одноствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем 16 калибра, собранным из промышленно изготовленных деталей ружей, кроме ложа с прикладом. При этом колодка от ружья модели «ИЖ-17».

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что представленное на экспертизу ружье относится к категории гражданского огнестрельного оружия, пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. 

Отмечает суд и тот факт, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства судебные экспертизы произведены в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключения судебных экспертиз составлены согласно ст. 204 УПК РФ.

Справкой, выданной отделением лицензионно-разрешительной работы по Усть-Куломскому району Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ФИО9 на учете как владелец гражданского охотничьего оружия не состоит.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступления были совершены именно подсудимым, в связи с чем суд признает показания ФИО9 на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого к преступлениям нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора и признанные доказанными, учитывая характер и степени общественной опасности данных преступлений, совершенных подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, сведения о личности ФИО9, его характеристику по месту жительства (т. 1, л.д. 177), суд полагает, что к ни одному из совершенных ФИО9 преступлений не могут быть применены положения ч. 2 ст. 14 УК РФ и ни одно из совершенных подсудимым деяний не может быть признано малозначительным. Учитывает суд и тот факт, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было совершено ФИО9 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и данное обстоятельство по уголовному делу признается судом отягчающим. 

Органом предварительного следствия действия ФИО9 квалифицированы по ч. 7 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый ФИО9, его защитник Попов В.Л. правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступлений обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО9 образуют составы преступлений, предусмотренные ч. 7 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ действовал тайно от потерпевшей, которая по объективным причинам не могла воспрепятствовать его действиям. 

Летняя кухня, расположенная во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, соответствует всем признакам жилища, которые установлены примечанием к ст. 139 УК РФ. Разрешения ФИО2 на вхождение в жилое помещение ФИО9 не получал, данная летняя кухня использовалась ФИО2 по назначению, и похищенное имущество принадлежало потерпевшей.

Доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о том, что ФИО9 группой лиц по предварительному сговору с иным лицом был совершен также незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. 

Учитывая, что ФИО9 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание поведение ФИО9 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 7 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против общественной безопасности и против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, за каждое из совершенных им преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО9 в моменты совершения преступлений, в согласии на проведение осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-35, 79-86), в предоставлении интересующих правоохранительные органы по ч. 7 ст. 222 УК РФ сведений при составлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объяснений (т. 1, л.д. 29, 46) и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1, л.д. 149).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений суд признает раскаяние ФИО9 в содеянном, признание им своей вины, состояние здоровья ФИО9, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также принесение извинений потерпевшей. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 при составлении объяснения (т. 1, л.д. 71) добровольно сообщил о своей причастности к хищению имущества ФИО2, что явилось основанием для осуществления уголовного преследования ФИО9 В судебном заседании ФИО9 добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник, содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают. 

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было совершено в условиях очевидности, объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотруднику полиции, которое впоследствии стало основанием для осуществления уголовного преследования подсудимого, следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явку с повинной. 

Суд не может признать объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29, 46) явками с повинной по ч. 7 ст. 222 УК РФ, так как из материалов дела, изученных судом, следует, что о совершении ФИО9 данного преступления правоохранительным органам стало известно от ФИО1, что отражено в имеющемся в материалах дела рапорте (т. 1, л.д. 3). Сам ФИО9 добровольно в полицию с сообщением о совершенном незаконном сбыте оружия не обращался. Сообщение ФИО9 сведений при составлении объяснений (т. 1, л.д. 29, 46) оценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 за каждое из совершенных преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд исходит из того, что подсудимый решил совершить преступления именно после распития спиртных напитков, состояние опьянения ФИО9 способствовало совершению им преступлений, снизило его критику к собственным противоправным действиям. Нахождение ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения в изученные судом периоды времени подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 по ч. 7 ст. 222 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание по каждому из преступлений, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 7 ст. 222 УК РФ, судом не установлено. Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истекли. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО9 необходимо по ч. 7 ст. 222 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания. По убеждению суда, назначение ФИО9 обязательных работ будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО9 по ч. 7 ст. 222 УК РФ обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлены. 

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его характер и степень общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также конкретные его обстоятельства и возмещение ФИО9 причиненного им ущерба, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и считает необходимым применить при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО9 за данное преступление наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд также учитывает характер и степень общественной опасности этого деяния, совершенного подсудимым, его имущественное положение и считает необходимым назначить ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ штраф в размере 7000 рублей. 

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновного и всем обстоятельствам дела, при этом штраф подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался.

Ввиду того, что денежные средства, полученные ФИО9 в результате совершения преступления, были использованы подсудимым и иным лицом по своему усмотрению и в ходе расследования не изымались, принимая во внимание солидарный характер взыскания, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, в целях конфискации принимает решение о взыскании с ФИО9 и обращении в собственность государства денежных средств в размере 700 рублей. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи ФИО9 вознаграждение в размере 14 705 рублей. Так как подсудимый ФИО9 официально не трудоустроен, не имеет стабильного и постоянного источника дохода, проживает на случайные заработки, суд полагает возможным освободить ФИО9 от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данные преступления следующее наказание:

– по ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ и штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей, при этом штраф исполнять самостоятельно. 

Реквизиты для уплаты ФИО9 штрафа: 

<

данные изъяты>.

Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: охотничье огнестрельное оружие модели «ИЖ-17» 16 калибра с заводским номером № - передать в отделение лицензионно-разрешительной работы по Усть-Куломскому району Управления Росгвардии по Республике Коми для рассмотрения вопроса о данном вещественном доказательстве в соответствии с положениями действующего законодательства. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в целях конфискации взыскать с ФИО9 в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства полученные ФИО9 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, денежные средства в размере 700 (семисот) рублей.

Освободить ФИО9 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 14 705 рублей, выплаченного адвокату Попову В.Л. в связи с осуществлением защиты ФИО9 на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров