Дело № 1-274/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 22 мая 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретарях Михайловой А. М., Беляевой Н. В., Кириченко М. А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гатчинского городского прокурора Гусиева С. Э., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Кокарева Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

**** около 17 часов 00 минут ФИО2, вступив в предварительный сговор с лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, действуя согласованно и с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникли на охраняемую и частично огороженную территорию ОАО «***», расположенную по адресу ***, где с открытой площадки, используемой для хранения товарно-материальных ценностей, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, намеревались тайно похитить пять чугунных заготовок стоимостью одной 1300 рублей, на общую сумму 6500 рублей, принадлежащих ОАО «***», которые перенесли с территории склада за территорию ОАО «***», однако, преступление до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции, а лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, с места преступления скрылось. Своими преступными действиями могли причинить ОАО «***» ущерб на общую сумму 6500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознал общественную опасность содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, понимает характер и последствия заявленного ходатайства. Решение о заявлении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения принято им добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия такого судебного решения ему известны. 

Другие участники процесса согласились с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в отношении подсудимого ФИО2 были соблюдены полностью.

Предъявленное подсудимому обвинение суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в действующей редакции данной нормы, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как им совершено покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Действующая на момент совершения подсудимым преступления редакция указанной нормы уголовного закона (Федеральный закон 08.12.2003 № 162-ФЗ) по своей санкции ухудшает положение подсудимого, а потому в силу правил ч. 1 ст. 10 УК РФ, не подлежит применению. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики. 

Судом установлено, что ФИО2: не судим; имеет постоянное место жительства и регистрации; официально не трудоустроен; иждивенцев не имеет; по месту регистрации домоуправляющей организацией характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; страдает тяжкими хроническими заболеваниями. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; наличие тяжких хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает. 

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. При этом, принимая во внимание давность совершения подсудимым преступления, его удовлетворительные характеристики, отсутствие сведений о совершении им преступлений в период после совершения преступления по настоящему приговору, суд находит возможным применить при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможно без реального отбытия им наказания в виде исправительных работ. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 762 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу. 

В силу требований ст. 81 УПК РФ суд считает, что признанные по делу вещественными доказательствами пять чугунных заготовок подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего по принадлежности. 

Согласно правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на один год. 

Установленный ФИО2 испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: пять чугунных заготовок - оставить в распоряжении потерпевшего ОАО «***» по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Кокареву Д. В. за участие в уголовном деле, в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*.