К делу № 2-1001/2025

УИД 23RS0020-01-2025-000967-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В., 

с участием ответчика ФИО1, представляющей также по доверенности интересы ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, мотивируя исковые требования тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, по 1/8 доли каждому вышеуказанного имущества, на основании свидетельства о праве на наследство по закон, принадлежит ответчикам. 

Спорные объекты недвижимости были получены в долевую собственность сторон вследствие вступления в наследство после смерти их матери.

Как указывает истица, она полностью несет бремя содержания объектов недвижимости, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, оплачивает налоги. Ответчик никогда спорными объектами недвижимости не пользовались, не проживали, ключей от дома не имеют, их вещи в доме отсутствуют, бремя содержания не несут, коммунальные и иные расходы не оплачивают. С момента получения наследства стороны находятся в конфликтных отношениях, поскольку ответчики в судебном порядке пытались увеличить размер своих долей в наследственной массе, пытаясь признать завещание недействительным, не имея на то каких-либо правовых оснований.

По мнению истицы, спорное имущество никогда не представляло для ответчиков какой-то ценности, в связи с чем, она готова была выкупить их доли исходя из цены, установленной в ходе проведенной оценки в 2022 г. Однако ответчики с целью неправомерного обогащения за счет истца, потребовали сумму, превышающую рыночную стоимость долей, что явилось невозможным договориться в досудебном порядке. Таким образом, отказ ответчиков от выплаты им денежной компенсации требованиям добросовестности не отвечает.

Кроме того, истица указывает, что у ответчиков имеются пригодные для постоянного проживания жилые помещения, отличные от спорного имущества, в котором они постоянно проживают, но не зарегистрированы.

По мнению истца, доля каждого из ответчиков, в размере 1/8 в праве собственности на спорные объекты недвижимости незначительна, поскольку с учетом общих площадей спорного имущества, на каждого из ответчиков приходится 232,87 кв.м. земельного участка и 5,71 кв.м. жилого дома, в связи с чем, учитывая кадастровую стоимость земельного участка – 362372,13 руб. и жилого дома – 186044, 38 руб., компенсация за долю каждого из ответчиков составит: земельный участок - 45 296, 52 руб. и жилой дом – 23255,55 руб. Выдел доли ответчиков из общего имущества невозможен без существенного вреда спорному имуществу. Изолированные жилые помещения (комнаты), соразмерные долям участника долевой собственности в доме отсутствуют. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании этих объектов недвижимости, совместно использование (в том числе, для постоянного проживания) имущества не представляется возможным в силу наличия тяжелых конфликтных отношений между сторонами.

С учетом изложенного истица вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями, в которых просит признать 1/8 долю каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью: 45,7 кв.м., кадастровый номер: 

<

...> и земельный участок, площадью 1863 м2 (погрешность 30.0), кадастровый номер: 

<

...>, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, незначительной. 

Право собственности каждого из ответчиков на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью: 45,7 кв.м., кадастровый номер: 

<

...> и земельный участок, площадью 1863 кв.м. (погрешность 30.0), кадастровый номер: 

<

...>, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, прекратить. 

Взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков сумму компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 23255, 55руб. и земельный участок в размере 45 296,52 руб. 52.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/8 долю каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью: 45,7 кв.м., кадастровый номер: 

<

...> и земельный участок, площадью 1863 кв.м. (погрешность 30.0), кадастровый номер: 

<

...>, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

...>.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представляющая также по доверенности интересы ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на бездоказательность доводов.

В судебное заседание истица ФИО4 и ее представитель по доверенности не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

...> является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,7 кв.м., кадастровый номер: 

<

...> и земельный участок, площадью 1863 кв.м (погрешность 30.0), кадастровый номер: 

<

...>, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

...>.

Каждый из ответчиков ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРН (л.д.38-47).

Спорные объекты недвижимого имущества перешли в долевую собственность сторон по вступлению в наследственные права после смерти их матери ФИО6

Кроме того, судом установлено, что ответчики намерений отказа от причитающихся им долей не заявляют, заинтересованности в продаже своей доли в спорном имуществе, исходя из кадастровой стоимости объектов на 2022 г., не проявляют, доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

Истица препятствует ответчикам в пользовании спорным имуществом, его содержании, запретив проход на территорию двора и жилого дома.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что доли собственников спорного имущества в натуре не выделялись. Несоразмерность доли ответчиков истицей определена приблизительно, без проведения оценки спорного имущества в соответствии с его рыночной стоимостью на момент подачи иска в суд.

Согласие ответчиков, как участников долевой собственности, на выплату им истицей компенсации, вместо выдела их доли в натуре, в материалах дела не содержится.

Кроме того, истицей ФИО4 не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре, поскольку в материалы дела не представлено такого рода заключение строительно-технической экспертизы, как и не заявлялось (истица не настаивала) ходатайств о ее назначении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2, как участники долевой собственности, имеют существенный интерес в использовании общим имуществом, поскольку добровольно выражали желание попасть на территорию двора и жилого дома, в связи с чем, обращались с просьбой к истцу о выдаче им ключей.

Доводы истицы, что ответчики не осуществляет уход за домом и земельным участком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сама ФИО4 препятствуем им в этом.

Бездоказательны также доводы истицы о содержании с ее стороны спорного имущества (ремонт, оплата налогов и т.д.), как и не представлено доказательств подтверждающих отсутствия в доме личных вещей ответчиков.

При разрешении требований ФИО4 о признании 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, принадлежащие в данном размере (1/8 доля) каждому из ответчиков, незначительной, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в виду их несостоятельности, доказательств отказа ответчиков ФИО1 и ФИО2 от спорного имущества в материалах дела, не имеется.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко