№ 1-209/2025

(12501940003032913)

18RS0009-01-2025-001512-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 июня 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Самородова В.С.,

обвиняемого ФИО4, 

его защитника - адвоката Михайлова А.В.,

обвиняемого ФИО5,

его защитника - адвоката Поликарповой А.В.,

обвиняемого ФИО6, 

его защитника - адвоката Максимовой Ю.П.,

представителя потерпевшего ООО «Нефтетрубопроводсервис» - ФИО11,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

***>, не судимого,

ФИО5, 

<

***>, не судимого,

ФИО2, 20 

<

***>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершение умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 41 минуты ФИО5, ФИО6 и ФИО4 на автомобиле марки ГАЗель «Соболь», регистрационный знак №***, под управлением ФИО6, приехали на базу ООО «

<

***>», расположенную по адресу: 

<

*****>. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, ФИО4 увидел в складе вышеуказанной базы пустые пластиковые бочки, объемом по 200 литров каждая. В это время у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - пустых пластиковых бочек, объемом по 200 литров каждая, в количестве 10 штук, принадлежащие ООО «Нефтетрубопроводсервис». О своем преступном умысле ФИО4 сообщил ФИО5 и ФИО6 и предложил последним совместно с ним совершить кражу. ФИО5 и ФИО6 с предложением ФИО4 согласились, тем самым, вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Нефтетрубопроводсервис», 

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 41 минуты ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, находясь в складе базы ООО «

<

***>» по адресу: 

<

*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, перенесли 10 пустых пластиковых бочек, объемом по 200 литров каждая, принадлежащих ООО «Нефтетрубопроводсервис», из склада к забору, с целью их дальнейшего хищения. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, 

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 41 минуту ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, перекинули через забор базы ООО «Технологического транспорта», по адресу: 

<

*****>, 10 пластиковых бочек, объемом по 200 литров каждая, принадлежащих ООО «Нефтетрубопроводсервис», стоимостью 975 рублей 00 копеек за одну бочку, на общую сумму 9750 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив их. Однако, преступные действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были обнаружены работниками ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск». Таким образом, преступление совершенное ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены, и они не смогли распорядиться похищенным имуществом.

Своими совместными умышленными преступными действиями, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 могли причинить ООО «Нефтетрубопроводсервис», материальный ущерб на общую сумму 9750 рублей00 копеек.

Действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного слушания от представителя потерпевшего ООО «Нефтетрубопроводсервис» ФИО11, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемыми ФИО4, ФИО5 и ФИО6 мотивированное тем, что причиненный преступлением вред потерпевшему полностью заглажен путем возврата похищенного и принесения извинений, каких-либо претензий к обвиняемым потерпевшая сторона не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 не желает. Ходатайство представителем потерпевшего заявлено добровольно, осознано.

Обвиняемые ФИО4, ФИО5, ФИО6, их защитники - адвокаты Михайлов А.В., Поликарпова А.В., Максимова Ю.П. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердили факт примирения обвиняемых с потерпевшим. Право возражать против прекращения уголовного дела и последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию обвиняемым ФИО4, ФИО5, ФИО6, разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего ООО «Нефтетрубопроводсервис» ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 19«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Рассматривая заявление представителя потерпевшего ООО «Нефтетрубопроводсервис» ФИО11 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности деяния обвиняемого.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести. Предъявленное ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ранее не судимы, характеризуются положительно, вину признали, раскаялись в содеянном, между обвиняемыми и потерпевшим достигнуто примирение, обвиняемые загладили причиненный потерпевшему вред, претензий потерпевший к обвиняемым не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемых.

Факт примирения с обвиняемыми подтвержден представителем потерпевшего в судебном заседании. Какого-либо воздействия со стороны обвиняемых на волеизъявление потерпевшего не установлено.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд также учитывает обстоятельства инкриминируемого ФИО4, ФИО5 и ФИО6 преступления, которые свидетельствуют о том, что обвиняемые общественной опасности не представляют и не нуждаются в применении к ним уголовного наказания, в связи с чем, данное решение не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности обвиняемых, свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, суд, проверив полномочия представителя потерпевшего, приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего не имеется, считает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

На основании изложенного, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, отменяет в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвокатов Михайлова А.В., Поликарповой А.В., Максимовой Ю.П. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что от помощи защитников в порядке ст. 52 УПК РФ обвиняемые ФИО4, ФИО5, ФИО6 не отказались, являются трудоспособными, трудоустроены, имеют стабильные доходы, инвалидности не имеют, объективных данных об их имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на их материальном положении и членов их семей, суду не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за участие в судебном процессе, а также в ходе досудебного производства, суд полагает необходимым взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, - ФИО4, ФИО5, ФИО6 Оснований для освобождения ФИО4, ФИО5, ФИО6 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: пустые пластиковые бочки, объемомпо 200 литров каждая, в количестве 10 штук, оставить у потерпевшего -ООО «Нефтетрубопроводсервис».

Произвести вознаграждение адвокатов Михайлова А.В., Поликарповой А.В., Максимовой Ю.П. за участие в судебном процессе из средств Федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующие постановления.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Михайлова А.В. за участие в досудебном производстве и в судебном процессе взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, - ФИО4, о чем вынести соответствующее постановление.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Поликарповой А.В. за участие в досудебном производстве и в судебном процессе взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, - ФИО5, о чем вынести соответствующее постановление.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Максимовой Ю.П. за участие в досудебном производстве и в судебном процессе взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, - ФИО6, о чем вынести соответствующее постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Михалева