Дело № 1-241/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сатка 10 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой С.А., 

с участием: 

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кухарских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, 09 

<

данные изъяты> осужденного:

- 08 июля 2015 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 28 сентября 2016 года Саткинским городским судом Челябинской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Саткинского городского суда от 08 июля 2015 года) к лишению свободы на срок 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде наблюдения и амбулаторного принудительного лечения у психиатра по месту исполнения наказания;

- 18 января 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заходил в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, так как там находится фотосалон, в котором он был в связи с необходимостью сделать фотографию на документы, и при этом увидел, что рядом с фотосалоном расположен офис ООО «ЭнергоСайнПроект», где находится большое количество оргтехники. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес> ФИО3, проезжал по 

<

адрес> на автомобиле «ВАЗ-2101», регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен, принадлежащем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у ФИО3 возник умысел на хищение имущества из помещения ООО «ЭнергоСайнПроект», расположенного на 1 этаже в здании общежития № по 

<

адрес>, чтобы впоследствии похищенное продать, деньги, полученные от реализации похищенного, истратить на личные нужды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с около 01 часа до 02 часов ФИО3 подошел к задней стене общежития и при помощи баллонного ключа, который он взял из автомашины, сломал проушину навесного замка на двери запасного выхода. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с около 01 часа до 02 часов ФИО3 незаконно проник в помещение ООО «ЭнергоСайнПроект», расположенное по 

<

адрес>, откуда тайно похитил: графическую станцию USN IGLAх 205 стоимостью 50000 рублей, графическую станцию USN IGLAх 205 стоимостью 50000 рублей, монитор NEC Accu Sync стоимостью 12000 рублей, монитор NEC Accu Sync стоимостью 12000 рублей, монитор Samsung стоимостью 8000 рублей, системный блок Пентиум 4 стоимостью 30000 рублей, флэш-токкинг РИП программы Wasatch 70000 рублей, ноутбук Asus стоимостью 30000 рублей, акустическую систему edifier HCS2330 стоимостью 8500 рублей, сканер «Epson» стоимостью 7000 рублей, дрель-шуруповерт Dewalt стоимостью 8000 рублей, шуруповерт стоимостью 500 рублей, прибор авометр стоимостью 500 рублей, DVD проигрыватель SAMSUNG стоимостью 12000 рублей, переносной портативный цветной струйный принтер НР стоимостью 18000 рублей. Похищенное ФИО3 за несколько раз перенес в автомашину и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «ЭнергоСайнПроект» ущерб на общую сумму 316500 рублей, который является крупным размером. 

Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник – адвокат Кухарских Л.С. подтвердила, что консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Представитель потерпевшей организации ФИО в судебное заседании не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на иске в сумме 286 500 рублей настаивал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО3 как излишне вмененный признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище", так как ФИО3 незаконно проник в помещение ООО «ЭнергоСайнПроект». Исключение указанного признака не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения (что относится к иным психическим расстройствам). Временных острых расстройств психики – бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в период инкриминируемого ему деяния ФИО3 не выявлял - в окружающем ориентировался правильно, действовал целенаправленно и мотивированно, не выявляет амнезии на события дня преступления. Степень выраженности психического расстройства такова, что ограничивала способность ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Как представляющий по психическому состоянию опасность для себя и других лиц ФИО3 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в местах лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ. В настоящее время ФИО3 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. ФИО3 не выявляет расстройств внимания, восприятия, грубых нарушений памяти, мышления и интеллекта, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Нуждается в обязательном участии защитника, как имеющий психическое расстройство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ (т.1, л.д. 186-195).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (тяжкое преступление), личность подсудимого (на момент совершения преступления не был судим, 

<

данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т. 1, л.д. 118-120) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства психическое расстройство ФИО3, не исключающее его вменяемости.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому суд не усматривает. 

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд в отношении подсудимого применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым применить при назначении наказания и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до провозглашения приговора Саткинского городского суда от 28 сентября 2016 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Саткинского городского суда от 18 января 2018 года следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым направить ФИО3 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает необходимым применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск, заявленный ООО «ЭнергоСайнПроект» в лице директора ФИО о возмещении материального ущерба в сумме 286 500 руб., обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подсудимый с иском согласен. 

Вещественное доказательство: системный блок, возвращенный представителю потерпевшей организации ФИО, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2016 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 18 января 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть ФИО3 наказание, отбытое им частично по приговору Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭнергоСайнПроект» в счет возмещения ущерба 286 500 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: системный блок, возвращенный представителю потерпевшей организации ФИО, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: С.А. Семенова

Приговор вступил в законную силу: 23.10.2018 года

Судья: Ю.В. Барчукова