Дело № 12-58/2019

УИД 29RS0016-01-2019-000864-56

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2019 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В., 

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО10., адвоката Луцышиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление УУП ОМВД России «Приморский» ФИО6 от 15 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением УУП ОМВД России «Приморский» ФИО6 от 15 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно обжалуемого постановления должностное лицо пришло к выводу, что с учетом всех обстоятельств произошедшего, данные ГБУЗ АО «НЦГБ», объяснения лиц, проживающих по адресу: 

<

адрес>, личности ФИО8, его образ жизни и поведение в быту, положительные отзывы от соседей и руководства, у ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления с возвращением на новое рассмотрение, поскольку надлежащим образом не выяснены обстоятельства нанесения ФИО8 удара ногой. Полагает проверка по материалам (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена поверхностно, необъективно, без учета всех обстоятельств по делу, ее показаний, подтверждающихся показаниями очевидца Штефко.

В судебном заседании представитель потерпевшей полностью поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое постановление отменить, материалы направить для проведения надлежащей проверки в ОМВД России «Приморский». Дополнила, что должностным лицом не проверены доводы о наличии в действиях ФИО8 уголовно-наказуемого деяния, поскольку ранее в 2016 году он привлекался по ст. 6.1.1 КоАП РФ за аналогичное деяние в отношении ее доверителя.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, считает постановление законным и обоснованным, поскольку он ударов ФИО2 не наносил, указанные ею действий не совершал.

Должностное лицо и заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производство по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших сове рению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ОМВД России «Приморский» поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО9 к ответственности за нанесение им одного удара ногой в ее грудь, от которого она испытала физическую боль, на лестничной площадке первого этажа второго подъезда 

<

адрес>. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) В этом же заявлении ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников уже привлекался к административной ответственности за аналогичные деяния (дело №).

В письменном объяснении ФИО2 указывает аналогичные сведения, указала на очевидца указанных ею событий.

В письменных объяснениях ФИО7 поясняет о нанесении в ее присутствии соседом из 

<

адрес> одного удара ногой по соседке из 

<

адрес> по имени ФИО3, отчего последняя закричала. Вопреки данным объяснениям Штефко, должностное лицо, мотивируя решение, указывает, что Штефко путалась в показаниях, что не соответствует действительности.

Кроме того, противоречия в письменных объяснениях ФИО8 и его жены ФИО8 в ходе административного расследования не устранены. Так, из показания ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал словесный конфликт на лестничной площадке между его женой и ФИО2, на который он вышел из своей квартиры. ФИО2 стала на него ругаться нецензурно, он закрыл дверь, ударов ей не наносил, физической боли не причинял. ФИО8 в ходе опроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу в районе 12 часов, когда вернулась около 19 часов 30 минут Колесников был трезв. Ни о каком конфликте с ФИО2 данный свидетель не поясняла.

В письменных объяснениях ФИО11 характеризует ФИО2 отрицательно, а ФИО8 положительно, вследствие чего делает вывод, что он не мог ударить женщину.

Не дав надлежащей оценке показаниям потерпевшей и свидетеля Штефко, должностное лицо делает вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО8 , без указания какой из признаков состава отсутствует в его действиях и имело ли место указанное потерпевшей событие. 

Вывод участкового уполномоченного полиции основан только на отсутствии данных ГБУЗ АО «НЦГБ» об обращении ФИО2 за медицинской помощью, объяснениями лиц, проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО8 и ФИО8 , не являвшихся очевидцами конфликта. 

При принятии решения учтена также личность ФИО8 , его образ жизни и поведение в быту, положительные отзывы от соседей и руководства, которые являются характеризующими данными лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении его к административной ответственности, но не являются основанием для освобождения от ответственности в случае наличия в его действиях состава правонарушения. При этом сведения о привлечении ФИО8 в 2016 году к административной ответственности за побои ФИО2 в ходе расследования не проверены, соответствующее решение не истребовано.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, уголовная ответственность(ст. 116.1 УК РФ).

Таким образом, доводы защитника о возможном наличии признаков иного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, в действиях ФИО8 заслуживают внимания и подлежат проверке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии полноты и всесторонности проведенного должностным лицом административного расследования, выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО8 надлежащим образом не мотивированы, объяснения сторон и свидетелей по делу в постановлении изложены противоречиво, при этом в мотивировочной части постановления не указано почему признаны достоверными показания ФИО8 и отвергнуты показания потерпевшей и непосредственного очевидца рассматриваемых событий Штефко. 

При этом должностным лицом не принято во внимание то, что письменные объяснения потерпевшая и свидетель Штефко приняты уполномоченным лицом, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должностное лицо, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, указанные юридически значимые обстоятельства не учел при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом, вопрос о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО8 надлежащим образом не рассмотрел.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, с учетом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассмотреть. 

При этом, отменяя принятое решение, суд не предрешает вопрос о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не дает указания, предрешающие позицию должностного лица, в том числе и по оценке доказательств.

При новом рассмотрении дела административному органу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований, с учетом положений ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление УУП ОМВД России «Приморский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление УУП ОМВД России «Приморский» ФИО6 от 5 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ- отменить.

Заявление ФИО2 и материалы дела в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ возвратить в ОМВД России «Приморский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Губарева