К делу №10-5/2025

23МS01-01-2025-001577-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Белая Глина 13 ноября 2025 года 

Судья Белоглинского районного суда 

Краснодарского края ФИО1 

При секретаре судебного заседания Килинлй Е.И. 

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белоглинского района советника юстиции Фоменко Р.А.

Законного представителя ФИО2

Защитника-адвоката Чертовой Н.С., предоставившей, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассмотрев в открытом судебном апелляционное представление участвующего в деле прокурора - заместителя прокурора Белоглинского района Фоменко Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Александров Граф Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужден по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №125 Белоглинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Белоглинского района просит изменить указанный приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора данные о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа, усилив наказание, по ч.1 ст.175 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6(шесть) с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

В судебном заседании государственный обвинитель Фоменко Р.А. доводы апелляционного представления поддержал. Просил изменить вышеуказанный приговор с усилением наказания для осужденного ФИО4, поскольку мировым судьей неправильно применен уголовный закон, что повлекло неправомерное назначение наказания.

Осужденный ФИО4 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденного, так как это не нарушает его право на защиту и отвечает требованиям статьи 389.12 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

Адвокат Чертова Н.С. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и выслушав доводы апелляционного представления, а также возражения защитника, суд находит приговор подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Справедливость приговора определяется справедливостью назначаемого наказания осужденному, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в целях назначения осужденному наказания в виде штрафа и определения его размера следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил инкриминируемое ему преступление будучи несовершеннолетним, к моменту осуждения достиг совершеннолетнего возраста, при этом не обучается, не трудоустроен, иных источников дохода не имеет, проживает с матерью - ФИО5 (не трудоустроена), ее гражданским супругом ФИО8 (ранее судим, не трудоустроен), несовершеннолетним братом и тремя сестрами, двое из которых также являются несовершеннолетними.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 88 УК РФ штраф относится к видам наказаний, назначаемым несовершеннолетним.

При этом, согласно ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Это положение закреплено в п. 21 постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".

В ходе судебного следствия мировым судьей у законного представителя подсудимого ФИО5 не выяснялось согласие оплатить штраф, в случае назначения такого наказания ФИО4, судом решение о взыскании назначенного штрафа с матери ФИО4 или иных законных представителей не принималось.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

При этом из приговора суда следует, что при выборе вида наказания и его размера суд руководствовался данными о личности подсудимого, в связи с чем счел законным, обоснованным и справедливым назначение ФИО4 именно наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В приговоре суда первой инстанции отсутствует анализ финансового и имущественного положения ФИО4 и его семьи, в обоснование которого возможно было бы мотивированно сослаться на выбор такого вида наказания как штраф, в связи с чем оспариваемый приговор суда является не мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении

При назначении ФИО4 указанного вида и размера наказания и оплате штрафа законным представителем осужденного нельзя говорить о достижении целей наказания, так как сам виновный фактически не понес никакого наказания, что не сможет в должной мере повлиять на предупреждение совершения им новых преступлений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, а назначенное осужденному ФИО4 наказание нельзя признать справедливым, так как оно не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.1-389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В ИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Белоглинского района Фоменко Р.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №125 Белоглинского района Краснодарского края от 02.10.2025 года изменить.

Исключить из описательной-мотивировочной части приговора данные о назначении Александрову Графу Владимировичу наказания в виде штрафа, усилить наказание, назначенное Александрову Графу Владимировичу по ч.1 ст.175 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Белоглинского 

районного суда ФИО1