Судья Хоменко А.С. Дело № 22-6196/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О., 

при секретарях Черновой А.С., Суховой К.А., Носковой М.В.,

с участием

государственных обвинителей Бабенко К.В., Городиловой И.В., Богера Д.Ф.,

адвоката Черновой И.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федосеевой Е.В., апелляционным жалобам адвоката Черновой И.С., осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, ранее судимый:

-20 июня 2017 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 06 октября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением суда от 25 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

-14 июня 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 20 июня 2017 года к 3 годам лишения свободы, постановлением суда от 24 декабря 2019 года неотбытая часть наказания по приговору от 14 июня 2018 года заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 24 дня, постановлением суда от 21 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца заменена лишением свободы на срок 4 месяца 20 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ с учетом постановления от 21 июля 2020 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор суда государственным обвинителем Федосеевой Е.В. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении судебного решения.

В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на то, что согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следователем не установлено причинение потерпевшему значительного ущерба, что судом не установлено причинение осужденным значительного ущерба потерпевшему.

По мнению государственного обвинителя суд, квалифицировав действия осужденного ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым нарушив положения ч.1 ст. 252 УПК РФ.

По доводам апелляционной жалобы суд необоснованно при зачете в срок лишения свободы, назначенный осужденному, сослался на применение положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку данные положения уголовного закона применяются к осужденным в порядке исполнения приговора, а не до вступления приговора в законную силу.

На приговор суда адвокатом Черновой И.С. подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об изменении судебного решения, смягчении срока наказания, назначенного ФИО1

По доводам апелляционной жалобы приговор является суровым, несправедливым, назначенное наказание по своему размеру не соответствует тяжести совершенного преступления.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде вину признал полностью, оказал содействие следствию, давая исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, в содеянном раскаялся и чистосердечно признался в совершении преступления, заявил о рассмотрении дела в особом порядке.

По мнению автора жалобы наказание, назначенное ФИО1, не соответствует ни характеру, ни степени общественной опасности содеянного, носит карательный характер; выводы суда о наказании обусловлены исключительно наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений.

Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 не является лицом, представляющим опасность, что осужденный искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.

По доводам апелляционной жалобы имеются основания для смягчения назначенного осужденному наказания с учетом данных его личности, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (и дополнения к ней), в которой ставится вопрос об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

По доводам жалобы приговор суда является несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предотвратил совершение неустановленными лицами более тяжкого преступления, последовательно пояснял об обстоятельствах дела, что свидетельствует о его деятельном раскаянии, а также осужденный ссылается на то, что он признал полностью вину, в содеянном раскаялся, попросил прощения, не скрывался, лично вернул похищенное (инструменты), дождался на месте происшествия потерпевшего, вызвал и дождался сотрудников полиции, похищенное имущество вернул.

По мнению автора жалобы суд при назначении наказания не учел в полной мере индивидуальные особенности его личности, состояние его психического здоровья, учитывая, что он страдает психическим заболеванием, наличие совместно с НЛА малолетних детей, в воспитании которых он принимал активное участие, совершение правонарушения в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию более тяжкого преступления, совершенного неустановленными лицами, отсутствие у потерпевшего претензий и исковых требований.

По доводам апелляционной жалобы при назначении наказания надлежит применить положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством состояние психического здоровья осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черновой И.С. государственный обвинитель Федосеева Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции государственные обвинители Городилова И.В., Богер Д.Ф. поддержали доводы апелляционного представления, возражали по доводам апелляционных жалоб, полагали, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Осужденный ФИО1, адвокат Чернова И.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, представления, просили приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, правильно установлена на основании доказательств, собранных в период предварительного следствия, проверенных судом и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления обоснованы и надлежаще мотивированы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Федосеева Е.В. о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осужденного ФИО1

Так, суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, оставил без внимания следующее.

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительному заключению при описании преступного деяния органом предварительного следствия осужденному не вменено то, что действиями ФИО1 причинен потерпевшему значительный ущерб.

Согласно приговору, из описания преступного деяния, признанного доказанным, усматривается, что судом также не установлено причинение осужденным значительного ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что осужденному ФИО1 квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен излишне.

Таким образом, из осуждения ФИО1 надлежит исключить квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «причинение значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ предписывают при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Данные обстоятельства также учитываются судом апелляционной инстанции при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о признании смягчающими наказание осужденному ФИО1 следующих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возраста и состояния здоровья бабушки осужденного по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которым учет в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания каких-либо иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе возраста и состояния здоровья родственников осужденного, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает в действиях ФИО1 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, учитывая положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличия двух малолетних детей сожительницы осужденного – НЛА

Так, из заочных решений Новосибирского районного суда от 14 сентября 2015 года и от 13 сентября 2018 года, согласно которым НЛА лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних НАА, НЮА, следует, что осужденный ФИО1 не принимал участие в воспитании детей, материальном их содержании. 

Отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, так как таковое не подтверждается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о деятельном раскаянии осужденного, так как отсутствует совокупность условий, указанных в ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания учитывается состояние психического здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции также учитывал состояние психического здоровья осужденного.

Так, в материалах уголовного дела имеются сведения о состоянии физического и психического здоровья осужденного, эти сведения были известны суду. 

Как видно из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, признано состояние здоровья осужденного.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние, в том числе физического, психического благополучия человека.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, признав состояние здоровье осужденного ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, признал таковым как состояние его физического здоровья, так и состояние психического здоровья.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания надлежит учесть отсутствие гражданского иска и претензий потерпевшего к нему, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. ФИО1 совершено покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам. ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, признает обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания в отношении ФИО1, исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному преступлению. 

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции применяет требования ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о назначении осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Суд апелляционной инстанции, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, исходит из следующего.

Приговором от 14 июня 2018 года ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Постановлением суда от 24 декабря 2019 года неотбытая часть наказания по этому приговору заменена ФИО1 исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 24 дня.

06 апреля 2020 года, то есть в период отбытия наказания по приговору от 14 июня 2018 года, осужденным совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В этот же день ФИО1 был задержан по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 21 июля 2020 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору от 14 июня 2018 года в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца заменена лишением свободы на срок 4 месяца 20 дней.

По смыслу уголовного закона при таких обстоятельствах неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору от 14 июня 2018 года исчисляется на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает правильным произведенный судом первой инстанции зачет времени предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заслуживает внимания довод апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд пришел к выводу о применении положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей.

Приходя к указанному выводу, суд не учел то, что положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденного, уже отбывающего наказание, то есть лица, в отношении которого приговор вступил в законную силу.

Таким образом, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в отношении ФИО1 судом применены необоснованно, а потому ссылка на их применение при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Учитывая вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой Е.В. подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы адвоката Черновой И.С., осужденного ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в приговор иных изменений, не установлено. В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причинение значительного ущерба гражданину.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2018 года (с учетом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2020 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой Е.В. - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Черновой И.С., осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина