УИД 19RS0001-02-2019-000399-21 Дело № 2-1229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 07.11.2017 с привлечением кредитных средств приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 8 Plus (64 Gb) Space Gray серийный номер № стоимостью 58 237 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне были обнаружены недостатки – перестал включаться. Истец обратился к ответчику, передал товар на ремонт, 23.04.2018 после гарантийного обслуживания, телефон был ему передан, но с новым серийным номером №. Спустя непродолжительное время недостаток повторился, смартфон перестал включаться. 27.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, включая оплаченные проценты по кредиту и страховую премию, которая оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать стоимость товара и убытки в сумме 72 976,28 руб., включая сумму уплаченных по потребительскому кредиту процентов и страховой премии, неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.09.2018 ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано в ООО «Сеть Связной».

Определением суда от 17.05.2019 производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Сеть Связной» убытков в виде страховой премии за страхование смартфона в размере 8 179 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать стоимость товара в размере 58 231 руб., убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 5 331,19 руб., неустойку за период с 06.01.2019 по 16.05.2019 в размере 65 054,92 руб., остальные требования оставил без изменения, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец ФИО1 направил для участия в деле представителя, представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В возражении на иск представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы 04.01.2019 истцу было предложено предоставить товар для проверки качества, в случае подтверждения недостатка товара, истцу была бы возвращена уплаченная за товар сумма. Однако, истец действий по возврату товара не предпринял. Удовлетворить исковые требования добровольно ответчик возможности не имел, так как истец уже обратился в суд. Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, следовательно, требование иска о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. К судебным расходам на представителя просил применить ст. 100 ГПК РФ и снизить их размер до разумных пределов. Полагал, что оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку выданная представителю истцом доверенность является общей, без указания на участие в конкретном деле. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Заявленный истцом размер материального вреда не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий в случае признания вины ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Как видно из материалов дела, 07.11.2017 ФИО1 приобрел в офисе продаж ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время – ООО «Сеть Связной») за счет кредитных средств смартфон Apple iPhone 8 Plus (64 Gb) Space Gray IMEI № стоимостью 58 231 руб. (66 410 руб. (стоимость товара) – 8 179 руб. (страховая премия за страхование смартфона)). 

В период гарантийного срока в смартфоне Apple iPhone 8 Plus (64 Gb) Space Gray № был обнаружен недостаток – не включается, в связи с чем, ФИО1 обратился к ответчику. 

Заявленный дефект в смартфоне был устранен путем замены неисправного устройства в сборе на исправное с новым серийным номером №, что следует из акта возврата оборудования к акту приема № от 23.04.2018.

Однако, как указывает истец, после гарантийного ремонта смартфон также перестал включаться.

19.12.2018 ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus (64 Gb) Space Gray IMEI №, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 58 237 руб, возместить убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 6 566,28 руб. 

Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, ФИО1 обратился в суд.

Заявляя исковые требования, истец указывает на повторность возникновения существенного недостатка в товаре.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе о защите прав потребителей, а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 19.04.2019 предъявленный на экспертизу смартфон Apple iPhone 8 Plus imei № технически неисправен, имеются недостатки, указанные в претензии покупателя, а именно - не включается, не заряжается. Причина возникновения дефекта - короткое замыкание шины i2s в микросхеме аудиокодека. Скрытый дефект производственного характера - брак микросхемы аудио-кодека. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Следов какого-либо вмешательства (квалифицированное, не квалифицированное вскрытие, ремонт) не имеется. Закачивание несанкционированных файлов, содержащие вредоносные скрипты (вирусы) не может привести к возникновению обнаруженного дефекта. Замена микросхемы аудио-кодека методом пайки является неустранимым дефектом. При снятии ее с материнской платы в 90 процентах, происходит отрыв контактных площадок с материнской платы, что приведет к выходу из строя материнской платы, потребуется замена материнской платы. Ремонт нецелесообразен. В случае авторизованной замены телефона в сборе, стоимость составит 35 000 руб, при текущей стоимости телефона 

<

***> руб. 

Учитывая результаты судебной экспертизы, отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспоренной сторонами, а также то, обстоятельство, что недостаток в приобретенном истцом товаре выявлен неоднократно, имеет существенный недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов, по смыслу приведенных выше положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что истец при предъявлении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств отказался передать товар продавцу, о чем последним было предложено в ответе на претензию (исх. от 04.01.2019). При этом доказательств направления и вручения ФИО1 данного ответа на претензию в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus (64 Gb) Space Gray IMEI № и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 58 231 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 24 вышеуказанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что для приобретения смартфона Apple iPhone 8 Plus (64 Gb) Space Gray IMEI № истцом был оформлен кредит в ООО «

<

данные изъяты>» (кредитный договор № от 07.11.2019) на сумму 66 410 руб. под 20,63% годовых. 

Из справки о полном погашении задолженности по договору усматривается, что по состоянию на 08.01.2019 кредит по кредитному договору № от 07.11.2019 погашен в полном объеме, проценты по кредиту составили 5 331,19 руб. (71 741,19 руб. – 66 410 руб.).

Поскольку ФИО1 понес расходы на погашение процентов по кредиту, оформленному для приобретения смартфона Apple iPhone 8 Plus (64 Gb) Space Gray IMEI №, который впоследствии явился товаром ненадлежащего качества, уплаченные им проценты в размере 5 331,19 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что поданная истцом 19.12.2018 претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, получена ответчиком 27.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако, в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.01.2019 по 16.05.2019 в размере 65 054,92 руб.

Поскольку претензия получена ответчиком 27.12.2018, неустойка может быть взыскана за период с 10.01.2019 по 16.05.2019, поскольку последним днем ее удовлетворения являлось 06.01.2019, т.е. нерабочий праздничный день, который переносится на первый рабочий день – 09.01.2019

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2019 по 16.05.2019, размер которой составляет: 58 231 руб. х 1% х 127 дн. = 73 953,37 руб. Однако, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, которые в указанной части составляют 65 054,92 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, кроме самого срока, в течение которого право нарушалось, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 35 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение прав потребителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 49 781, 1 руб. ((58 231 руб. + 5 331,19 руб., + 35 000 руб., + 1 000 руб.) х 50%). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., подтвержденные актом оказанных услуг № от 18.03.2019, счетом на оплату № от 18.03.2019 и чеком-ордером от 19.03.2019.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № № от 21.06.2017, выданной истцом ФИО2 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста указанной доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.12.2018 между ФИО2 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор поручения №, согласно п. 1 которого доверитель поручает, поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в ознакомлении с документами (договор потребительского кредита № от 07.11.2017, договор страхования №), в даче устной консультации по сложившейся ситуации, в составлении и отправке претензии ответчику - ООО «Евросеть-Ритейл», в составлении искового заявления к ООО «Евросеть-Ритейл» и подачи его в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в представлении интересов доверителя в Абаканском городском суде Республики Хакасия, в составлении иных необходимых процессуальных документов. Цена договора составляет 15 000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.12.2018.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, незначительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 456, 87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus (64 Gb) Space Gray серийный номер №, заключенный 07.11.2017 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 58 231 руб., убытки в сумме 5 331,19 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 49 781, 1 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 456, 87 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.05.2019.

Судья Е.А. Мамаева