Дело № 2-332/2018

Решение

 изготовлено в 

окончательной форме 

13 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Турчевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, 

УСТАНОВИЛ:

Спорным имуществом является 17/20 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***, состоящее из жилого дома и земельного участка. 

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного имущества. 

Определением Кировградского городского суда от 09 июня 2018 года производство по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона прекращено. 

В обоснование заявленного требования истцом ФИО1 указано следующее: спорное недвижимое имущество приобретено ею по договору купли-продажи от 25 июля 2011 года. Указанное имущество приобретено с использованием заемных денежных средств в размере 366000 рублей, предоставленных ответчиком. Заем был погашен за счет средств материнского (семейного) капитала 30 сентября 2011 года. Вместе с тем, ответчик в настоящее время уклоняется от снятия обременения в виде ипотеки, чем и вызвано обращение с иском в суд. Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного имущества. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщало, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо на стороне ответчика Государственное Учреждение-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области в суд своего представителя не направило, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщало, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В направленном отзыве указало, что разрешение заявленного истцом требования оставляет на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Судом установлено следующее: по договору купли-продажи от 25 июля 2011 года ФИО1 приобрела в собственность спорное имущество. Указанное имущество приобретено с использованием заемных денежных средств. 25 июля 2011 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мой Дом» был заключен договор займа № 38/11, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу целевой заем (для приобретения спорного имущества) в сумме 366000 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора займа сумма займа подлежала возврату в срок до 25 октября 2011 года. Государственная регистрация права общей долевой собственности истца на спорное имущество произведена 29 июля 2011 года. Также 29 июля 2011 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации ***; ***). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 апреля 2018 года, спорное имущество по настоящее время находится в собственности истца. При этом до настоящего времени значится обременение в виде ипотеки в силу закона. Вместе с тем, установлено, что обязательство, обеспеченное залогом, исполнено в полном объеме. Как следует из материалов дела, Решением Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области № 168 от 31 августа 2011 года удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение суммы займа по договору займа № 38/11 от 25 июля 2011 года. Платежным поручением № 71395 от 30 сентября 2011 года денежные средства в размере 365698 рублей 40 копеек перечислены на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом». Оставшаяся сумма займа в размере 301 рубль 60 копеек перечислена истцом ответчику 30 мая 2018 года, в подтверждение чему представлена копия чека-ордера от 30 мая 2018 года. Из искового заявления истца следует, что ответчик уклоняется от совершения действий по снятию обременения в виде ипотеки. Указанные доводы истца ничем не опровергнуты. 

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации ***; ***) в отношении 17/20 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Кировград, ул. ***, и 17/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город Кировград, ул. ***, участок дома № ***. 

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.В.Альшевская