Дело № 1-38/2017 г.

№ 117013200200480077

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 12 апреля 2017 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Гусаченко А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение №386, ордер №25 от 27.02.2017 года, 

потерпевшей Б..

при секретаре Лисицыной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 40 минут до 22 часов 30 минут 15 февраля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения ..., с целью хищения чужого имущества, ... незаконно проник в дом ... откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 500 рублей, находящиеся в кухне и принадлежащие Б., после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб в размере 500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возмещение ущерба потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения ФИО1 указанное отягчающие обстоятельство.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждаются.

Потому суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.5ст.62 УК РФ. 

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное и материальное положение, решая вопрос о назначении наказания суд не находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку этот вид наказания не будет способствовать его исправлению и отвечать целям наказания. 

Суд полагает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества. ФИО1 следует назначить условное осуждение к лишению свободы, применив ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мальковой Т.А. на предварительном следствии в размере 5777,00 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без его уведомления постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ всеми участниками процесса, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая Соловьева Н.М. 

Апелляционным определением от 7 июня 2017 года Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Тисульского районного суда от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменен:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 явку с повинной;

- применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 1 года лишения свободы до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.