Судья Балакин В.В. Дело № 22-393/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 марта 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 января 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

...>, осужденному 6 февраля 2019 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит отменить постановление судьи и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. При этом указывает, что суд необоснованно сослался на нарушения, допущенные им до вступления приговора в законную силу, и не учел, что взыскание от 25 марта 2019 г. в виде устного выговора погашено. Считает, что с учетом данных, положительно его характеризующих, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у судьи не имелось. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятиях воспитательного характера.

Вместе с тем вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 в 2019 году дважды допускал нарушения установленного порядка, за что на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые не сняты и не погашены, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.

Кроме того, в 2018 и 2019 годах осужденный трижды допускал нарушения, по результатам которых с ним проводились профилактические беседы, что отражено в представленной характеристике. 

Несмотря на то, что нарушения были допущены ФИО1 до вступления приговора от 6 февраля 2019 г. в законную силу, указанное обстоятельство не влияет вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления, поскольку отбытое осужденным наказание по предыдущим приговорам, а также время непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения в общей сложности в период с 13 сентября 2018 г. по 5 февраля 2019 г. зачтено в срок отбытия окончательно назначенного наказания. 

Кроме того, как следует их характеристики на осужденного, ФИО1, являясь трудоспособным, не трудоустроен, желания работать с оплатой труда не проявляет, с заявлением о трудоустройстве не обращался, поощрений не имеет.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий