Дело №

УИД 36RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 2 февраля 2026 года

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ягодкиной Д.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО4 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав, что 24 декабря 2022г. между ООО СЗ «ДСК-1» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 20-163. 24 декабря 2022г. по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «ДСК-1».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 9 сентября 2025 г. № 053/2025, а именно:

Стены, оклеенные обоями.

На отдельных стенах помещений квартиры, при контроле двухметровой рейкой, выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм (для панелей длиной свыше 2,5 м до 4,0 м), а именно:

- в жилой комнате (детская) – на высоту одной стены отклонения глубиной 6 мм на участке площадью 1,09 кв.м.;

- в прихожей – в верхней части одной стены отклонения глубиной 11 мм на участке площадью 0,79 кв.м.;

- в коридоре 1 – в нижней части одной стены отклонения глубиной 6 мм на участке площадью 0,40 кв.м.;

- в коридоре 2 – на высоту одной стены отклонения глубиной 6 мм на участке площадью 3,0 кв.м.

Стены из керамической плитки.

- на отдельных стенах ванной комнаты и санузла, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 3 и 4 мм, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм, что не отвечает требованиям п. 7.4.17 (табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Полы из ламината.

Выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм, что не отвечает требованиям п. 8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а именно:

- в жилой комнате (гостиная) – просветы глубиной 3 мм, на площади 1,0 кв.м.;

- в жилой комнате (спальня) – просветы глубиной 4 мм, на площади 1,0 кв.м.;

- в жилой комнате (детская) – просветы глубиной 3 мм, на площади 1,0 кв.м.;

- в прихожей-коридорах (напольное покрытие единое) – просветы глубиной 4 мм, на площади 5,28 кв.м.

Полы из керамической плитки.

Уровень полов в ванной комнате и санузле квартиры находится на одном уровне с полом коридора. Порог, разделяющий полы этих помещений – отсутствует, что не отвечает требованиям п. 4.8 Согласно СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Межкомнатные дверные блоки.

Выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм на 1 м длины блока, что не отвечает требованиям п. 4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)»:

- в жилой комнате (гостиная) – отклонение дверного блока от вертикали составляет 11 мм на 1 метр;

- в помещении кухни- отклонение дверного блока от вертикали составляет 3,5 мм на 1 метр.

Входная дверь.

Выявлены отклонения от вертикали в 2,5 мм на 1 метр, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм на 1 метр длины блока, что не отвечает требованиям п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Откосы.

На откосах оконных блоков, выявлены дефекты в виде пятен, трещин на окрашенных поверхностях и отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской), что не отвечает требованиям п. 7.1.8, п. 7.3.1, п. 7.3.5 и п. 7.5.3 СП 71. 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»:

- в жилой комнате (детская) – окно с 2-мя створками;

- в помещении кухни.

Остекление лоджии 1 (выход из жилой комнаты гостиная):

- остекление лоджии имеет две глухие створки из четырех, что не отвечает требованиям п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Согласно экспертному заключению от 9 сентября 2025 г. № 053/2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 402 353 руб. 95 коп.

19 сентября 2025г. истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили в добровольном внесудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков, указанных в экспертном заключении от 9 сентября 2025 г. № 053/2025. Претензия получена ответчиком 24 сентября 2025г., однако требования удовлетворены не были.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ, Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 201176,97 рублей, в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 201176,97 рублей, в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 40 000 рублей, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 5 октября 2025 г. по 10 октября 2025 г. в размере 201176,97 рублей с начислением неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 5 октября 2025 г. по 10 октября 2025 г. в размере 201176,97 рублей с начислением неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 16 000 руб. (л.д.4-6).

В уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требованиях истцы просили взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 198 980 руб. 97 коп., в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 198 980 руб. 97 коп., в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 40 000 руб., в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 5 октября 2025 г. по 27 января 2026 г. в размере 198 980 руб. 97 коп. с начислением неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 5 октября 2025 г. по 27 января 2026 г. в размере 198 980 руб. 97 коп. с начислением неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 24 000 руб. (л.д.191-192).

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своих доверителей, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.169,170).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в поступивших возражениях, не оспаривая сумму основного требования и выводы экспертного заключения, возражал в части взыскания неустойки и штрафа в заявленном размере, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2022г. между ООО «СЗ «ДСК-1» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи №20-163 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора на момент заключения составляет 8 385 941 руб. (л.д.7-10).

По условиям договора объект недвижимости принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №36-34-080-2022 от 5 сентября 2022г. (п.1.2 договора).

Право общей совместной собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

С целью выявления строительных недостатков и стоимости их устранения истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5, оплатив производство исследования в размере 40 000 руб. (л.д.53).

Согласно заключению №053-2025 экспертом произведено исследование состоянии квартиры на наличие в выполненных работах недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, установлено наличие недостатков строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 402 353 руб. 95 коп. (л.д. 20-52).

Согласно проектной документации и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком жилого дома является ООО «СЗ «ДСК-1» (л.д.71-87).

19 сентября 2025г. истцы направили в адрес застройщика ООО СЗ «ДСК-1» претензию, в которой просили выплатить денежные средства в размере 442 353 руб. 95 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 24 декабря 2022г. №20-163 и стоимости экспертизы (л.д.16-17). Претензия получена ответчиком 24 сентября 2025г. Однако требования, содержащиеся в ней, застройщиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Согласно ст.9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услугами) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Вследствие приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истцы в силу ст.9 «О введении в действие ч.2 ГК РФ» от 26.01.1996 г. №15-ФЗ обладают правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2025г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ДалилЭкс» (л.д.90-94).

Согласно заключению эксперта №2025-451 от 19 декабря 2025г., на момент осмотра установлено, что в исследуемой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после передачи объекта недвижимости на основании акта приема-передачи, собственниками квартиры были произведены работы по смене обоев на стенах в помещении кухни и в жилых комнатах (гостиная и спальня), по смене покрытия полов – в помещении кухни, по устройству второго контура остекления на лоджии (выход с жилой комнаты (гостиная).

В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки (дефекты) в том числе (частично), указанные в заключении досудебной экспертизы, связанные с нарушениями строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных и отделочных работ, а именно:

1. Требований п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании на откосах оконных блоков в жилой комнате (детская) и помещении кухни, окрашенных водоэмульсионными составами, выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях и отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (причины - дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской).

2. Требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)» - при обследовании стен двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм., а именно:

- в прихожей-коридорах - в верхней части двух стен (стена между прихожей и коридором, стена между коридорами) отклонения глубиной 6 мм. на участках площадью 0,97 кв.м;

- в жилой комнате (детская) - на нижней части стены (стена с оконным блоком) отклонения глубиной 7 мм. на участке площадью 0,36 кв.м.

3. Требований п.7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при измерительном на отдельных стенах ванной комнаты и санузла квартиры, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 3, 4 и 7 мм., превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм.

4. Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и п.7.3 ТР 114-01 «Технология устройства покрытия пола из ламинат-паркета. Технические рекомендации» - при обследовании полов в помещениях квартиры, выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм., а именно:

- в прихожей-коридорах (покрытие полов единое) - просветы глубиной 4 мм., на площади 1,54 кв.м.

5. Требований п.4.8. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» - при обследовании установлено, что уровень полов в ванной комнате и санузле квартиры находится на одном уровне с полом коридора, пороги разделяющие полы этих помещений – отсутствуют.

6. Требований п.7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании поверхности полов из керамической плитки в ванной комнате и санузле квартиры на отдельных участках зафиксирована различная ширина затирочного шва.

7. Требований п.7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм. на 1 м. длины блока, а именно:

- в ванной комнате - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм. на 1 метр (5 мм. на высоту блока);

- в жилой комнате (гостиная) - отклонение дверного блока от вертикали составляет 5 мм. на 1 метр (10 мм. на высоту блока).

8. Требований Табл. Ж1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» - при измерительном контроле одностворчатого оконного блока квартиры, в жилой комнате (детская), выявлены отклонения от вертикали в 5 мм. на высоту изделия, пре отклонения в 3,0 мм. на высоту изделия.

9. Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что остекление лоджии (выход с жилой комнаты (спальня)) квартиры имеет две глухие створки из четырех.

II. Конструкция балконного блока, установленного в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует проектной документации - в части установки в жилой комнате (гостиная) дверного (балконного) блока с одним не открывающимся и одним поворотно-откидным полотнами, вместо указанного в проектной документации дверного (балконного) блока «поз. 17» (двупольная дверь - с поворотно-откидным и поворотным полотнами).

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по второму вопросу, являются явными дефектами, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерения их параметров.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно- технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ и проектных решений.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также с отступлением от проектных решений в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 308 505 руб. 42 коп.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также с отступлением от проектных решений в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 397 961 руб. 93 коп.

Уменьшение покупной цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах актуальных на момент производства экспертизы, равняется стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также с отступлениями от проектных решений в рассматриваемой квартире, без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), что составляет (см. Локальную смету №1): 308 505 руб. 42 коп.

Примечание эксперта:

Работы, направленные на устранение строительных недостатков, возникших по причине нарушения Подрядчиком (Застройщиком) строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе, в результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, на объектах строительства, по сути своей относятся - к текущему ремонту. В связи с чем, коэффициент в размере 1,5, учитывающий влияния условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» - в рассматриваемом случае не применяется (л.д.99-166).

Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2004г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведено в условиях непосредственного осмотра объекта, с использованием специальной литературы.

Результаты данной экспертизы установили, что имеющиеся в квартире дефекты строительных работ и отделочных работ являются именно производственными и возникли при выполнении строительных работ ответчиком в результате нарушения им требований нормативных документов, применяемых в строительстве. Убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не приведено, выводы заключения не оспорены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора на стоимость устранения недостатков, нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 397 961 руб. 93 коп., т.е. по 198 980 руб. 97 коп. в пользу каждого истца, поскольку объект построен с недостатками, которые были обнаружены в период гарантийного срока.

В процессе рассмотрения дела 30 января 2026г. ответчик выплатил истцам сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 397 961 руб. 93 коп., по 198 980 руб. 97 коп. в пользу каждого, что подтверждается платежными поручениями №№ 173, 174 от 30 января 2026г. (л.д. 200), а также справками ПАО «Сбербанк» (л.д. 195,196), в связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 397 961 руб. 93 коп., по 198 980 руб. 97 коп. в пользу каждого истца исполнению не подлежит.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт неправомерного отказа ответчика в соразмерном уменьшении цены договора спорной квартиры судом установлен, с учетом обстоятельств гражданского дела, длительности неисполнения правомерных требований ответчиком, а также с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий и степени вины ответчика суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого истца).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума г 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, п. 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцами и получена адресатом 24 сентября 2025г. Таким образом, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований приходится на 4 октября 2025г. Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены, они имеют право претендовать на исчисление неустойки с 5 октября 2025г.

Таким образом неустойка подлежит начислению с 5 октября 2025г. по 30 января 2026г. (день выплаты суммы соразмерного уменьшения цены договора).

Расчет неустойки следующий:

с 5 октября 2025г. по 30 января 2026г. составляет 118 дней.

8 385 941руб. х1%х118 дней = 9 895 410, 38 руб.

Однако требования истцов о взыскании неустойки добровольно снижены до 397 961 руб. 93 коп., по 198 980 руб. 97 коп. в пользу каждого, в связи с чем, в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных сумм.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, что суд находит заслуживающим внимания.

Допущенный ответчиком период просрочки не является чрезмерно длительным. Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 180 000 руб., (по 90 000 руб. в пользу каждого истца), поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед покупателем, который является потребителем и выступает слабой стороной по отношению к застройщику. К тому же, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

В силу п. 46. Указанного Постановления Пленума Верховного Суда, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований 397 961 руб. 93 коп.+ 180 000 + 6 000) х 50% = т.е. 291 980 руб. 97 коп. или по 145 990 руб. 48 коп. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. № 17 о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 80 000 руб. (по 40 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на представителя в общем размере 24 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлены:

-договор от 8 сентября 2025г. об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО7, предметом которого является оказание юридических услуг по спору с застройщиком, связанному с возмещением расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, соразмерным уменьшением покупной цены, взысканием суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возникших вследствие нарушения застройщиком по приобретенному объекту недвижимости расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д.13).

- квитанция №1517 от 10 октября 2025г. на сумму 16 000 руб., квитанция №045 от 27 января 2026г. на сумму 8 000 руб., оплата произведена ФИО1 (л.д. 14,193).

- акт о приемке оказанных услуг от 10 октября 2025г., от 27 января 2026г. (л.д. 15, 194).

Принимая во внимание частичное удовлетворение уточненных исковых требований, заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд находит возможным снизить размер присуждаемых в пользу ФИО1 судебных расходов до 19 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление искового заявления, 14 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях по 7000 руб. за каждое.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение внесудебного исследования в размере 40 000 руб. (л.д.53). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ и стоимости по их устранению.

Обсуждая доводы стороны ответчика о снижении расходов за составление досудебного экспертного исследования вследствие их завышенной стоимости, суд таких оснований не находит, полагая что понесенный размер расходов является соответствующим средней рыночной стоимости строительно-технической экспертизы, сложившейся в регионе.

Поскольку злоупотребления правами в действиях истца по материалам дела не усматривается, взыскание расходов по оплате досудебного экспертного заключения суд находит обоснованным. Доводы о явно завышенной сумме расходов достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ «ДСК-1» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 19 559 руб. 00 коп. (из которых 16 559 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера (из расчета (397961,93+ 180 000 – 500 000) х 2% + 15 000) и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

При этом, суд отмечает, что снижение размера присуждаемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не может приводить к пропорциональному исчислению размера государственной пошлины в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 198 980 руб. 97 коп., неустойку за период с 5 октября 2025г. по 30 января 2026г. в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб., а всего 390980 руб. 97 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО1 денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 198 980 руб. 97 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 198 980 руб. 97 коп., неустойку за период с 5 октября 2025г. по 30 января 2026г. в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 331 980 руб. 97 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО2 денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 198 980 руб. 97 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1», ИНН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 19 559 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026г.

Судья Д.Н. Ягодкина