Дело № 2-1336/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Мелеуз 25 августа 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И. 

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 11 апреля 2014 г. предоставил ФИО1 по договору беспроцентного займа 490000 рублей на срок по 31 января 2015 г. Исполнение договора с его стороны подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств. В установленный договором срок денежные средства возвращены ему частично в размере 303000 рублей. Остаток долга на момент обращения в суд составляет 186700 рублей. От добровольного исполнения обязательств по договору займа ФИО1 уклоняется. Период просрочки с 03 февраля 2015 г. по 06 июля 2017 г. составляет 885 дней. За указанный период подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 41260,58 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа в размере 186700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41260,58 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4934 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск признал, наличие задолженности не оспаривал. Просил снизить размер процентов с 41260 рублей до 5000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

По условиям заключенного между сторонами договора беспроцентного займа от 11 апреля 2014 г. ФИО2 передал ФИО1 490000 рублей со сроком возврата до 31 января 2015 г. 

Получение ФИО1 490000 рублей и, тем самым факт заключения договора займа, подтверждается распиской от 11 апреля 2014 г. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение требований закона и условий договора ФИО1 в установленный договором срок обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил. Как заявил истец, остаток долга составляет 186700 рублей. Доказательств уплаты задолженности в указанном размере к моменту вынесения решения суда ответчик вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчетам истца размер процентов за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в период с 03 февраля 2015 г. по 06 июля 2017 г. составляет 41260,58 рублей. При расчетах истец руководствовался ч. 1 ст. 395 ГК РФ и исходил из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России до 01 июня 2015 г., средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды просрочки с 01 июня 2015 г. до 01 августа 2016 г. и размеров ключевой ставки, установленной Банком России, в периоды просрочки с 01 августа 2016 г. до 06 июля 2017 г. 

Указанные расчеты суд находит верными. Возражения по оспариванию расчетов от ответчика не поступили. 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются. 

Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (п. 1 ст. 395 ГК РФ). При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Таким образом, правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ограничивают сумму процентов, предусмотренных сторонами в договоре. При этом данное правило не распространяется на проценты, взыскиваемые на основании закона, как в настоящем случае.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4934 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ... к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... задолженность по договору займа от 11 апреля 2014 г. в размере 186700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2015 г. по 06 июля 2017 г. в размере 41260,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4934 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2017 г.

Председательствующий судья: А.И.Маликова

... 

...

...