Дело № 2-1264/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59515 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1985 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в 17-40 часов АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР поду правлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управляющим своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158956 рублей 10 копеек, стоимость восстановления с учетом износа - 9940 рублей 64 копейки. ДАТА ему было выплачено страховое возмещение в сумме 99440 рублей 64 копейки. Считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученным им страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 17-40 часов АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР поду правлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства были повреждены (л.д. 12-14)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 нарушил требования п. 2.7, 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. 

Поскольку ответчик признал иск добровольно, ему были разъяснены последствия признания иска, данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то судом признание иска ответчиком принято. 

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1985 рублей 00 копеек (л.д. 3). 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу истца в размере 1985 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59515 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.