№ 12а-376/2025

УИД 41MS0003-01-2025-000910-89

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<

...>

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 апреля 2025 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 апреля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО1» (далее – ООО «Сигма ФИО1», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе указал, что вывод о переквалификации действий ООО «Сигма ФИО1» с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в виду того, что продукция в момент проверки на судне отсутствовала, является неверным, так как в данном случае, действия ООО «Сигма ФИО1» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. При этом наличие продукции, для определения данной квалификации не требуется. Полагал, что для определения предмета административного правонарушения и квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП достаточно документального, подтверждения его наличия доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Отсутствие водных биоресурсов непосредственно в месте обнаружения правонарушения (судно, рыболовный участок) не является безусловным основанием для переквалификации правонарушения с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Фиксированный административный штраф в размере от 100 до 200 тысяч рублей для юридических лиц, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, несоразмерен тяжести последствий нарушений, совершаемых в морских пространствах, и не способствует достижению целей общей и частной превенции административных правонарушений. Особенно в тех случаях, когда вместо ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ деяния квалифицируются по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ лишь на том основании, что водные биоресурсы или продукция из них не были обнаружены (визуализированы) уполномоченным должностным лицом пограничного органа. Ошибочность избранного судами подхода уже нашла свое подтверждение в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2024 года № 64-АД24-8-К9, вынесенного по жалобе Управления.

24 июня 2025 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступили письменные возражения директора Общества ФИО4 согласно, которым ООО «Сигма ФИО1» с доводами жалобы не согласно в связи с тем, что мировым судьей в соответствии с законом произведена переквалификация совершенного административного правонарушения с ч. 2. ст. 8. 17 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ ввиду отсутствия продукции в моменты проверки на судне. В материалах дела отсутствуют доказательств наличия водных биоресурсов в момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом. Доводы органа основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 года № 27. В связи с изложенным полагал, основания для отмены обжалуемого постановления, а также возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют. Просил в жалобе Отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району отказать.

Законный представитель ООО «Сигма ФИО1» ФИО5, защитник ФИО6, старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне осуществляется гражданами Российской Федерации и российскими юридическими лицами, у которых в установленном порядке возникло право на добычу (вылов) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне (п. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной продукции.

В силу подпункта 1 п. 2 ст.12.4 Федерального закона № 191-ФЗ, лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России № 285 от 06 мая 2022 года, далее-Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

В соответствии с подп. 24.12 п. 24 Правил рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) вида водных биоресурсов, который в следующих районах независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические (полученные в течение календарного года в результате выполнения подряд двух операций по добыче (вылову) либо в случае осуществления рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки и выгрузки в результате выполнения подряд двух рейсов (выходов в море) высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова) или при определенном способе добычи (вылова): палтуса стрелозубого в Западно-Беринговоморской зоне.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. 

Как следует из исследованных материалов дела, юридическое лицо ООО «Сигма ФИО1» посредством рыболовного судна «Гурд» под управлением должностного лица - капитана рыболовного судна «Гурд» ФИО7, в период с 11 час. 40 мин. по 23 час. 20 мин. 12 января 2025 года в средних географических координатах ?=61°20,1"N ?=175°55,0"Е (Западно-Беринговоморская промысловая зона, 6101, ИЭЗ) допустило осуществление специализированного промысла палтуса стрелозубого по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № в Западно-Беринговоморской промысловой зоне, в ходе которого был выловлен (добыт) палтус стрелозубый сырец в количестве 2 394 кг. 

Своими действиями Общество нарушило: ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона № 191-Ф3, подп. 24.12 п. 24 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом № 285 Минсельхоза РФ от 06 мая 2022 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Сигма ФИО1» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 171-184).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 21 апреля 2025 года, пришел к выводам о необходимости переквалификации описанных выше действий Общества с части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.37 данного Кодекса, исходя из того, что на момент досмотра судна, предмет административного правонарушения не обнаружен, сведений о его местонахождении в материалах дела не имеется.

Не согласившись с постановлением, старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3, обратился в суд с жалобой, заявляя о неправомерности переквалификации действий ООО «Сигма ФИО1» на иную статью.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества должностным лицом не соблюдены, при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившиеся в нижеследующем.

Согласно ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности; сами по себе положения указанной статьи не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О и др.). При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом само по себе вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

Как указано выше, частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. 

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27) разъяснено, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами. 

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали. 

Согласно тексту обжалуемого постановления, суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом водных биологических ресурсов или изготовленной из них продукции не обнаружено, признав, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27, для целей разграничения составов названных административных правонарушений определяющее значение имеет факт их наличия на этот момент или сведения об их местонахождении, принял решение о переквалификации действий ООО «Сигма ФИО1» с части 2 статьи 8.17 на часть 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья первой инстанции посчитал, что оснований для квалификации административного правонарушения действий Общества по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось, указав при этом, что ни водные биоресурсы, ни изготовленная из них продукция в объеме предмета административного правонарушения на момент обнаружения административного правонарушения не выявлены. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи несогласным с переквалификацией действий ООО «Сигма ФИО1», обжаловало постановление от 21 апреля 2025 года, заявляя, что в рассматриваемом случае отсутствие на момент обнаружения административного правонарушения водных биоресурсов либо изготовленной из них продукции не является достаточным основанием для переквалификации действий Общества на часть 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку осуществленный с нарушением правил рыболовства улов определен и документально зафиксирован. 

В материалах дела содержатся сведения о точном количестве и виде добытых 12 января 2025 года и перегруженной 29 января 2025 года готовой продукции Общества водных биоресурсов, а также их цене (л.д. 113). Соответствующие данные подтверждены, в частности, коносаментом №, № от 29 января 2025 года, судовыми суточными донесениями, рыболовным журналом № (л.д. 24, 25, 45-46, 51-52).

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения о переквалификации действий Общества, не дана оценка имеющимся сведениям о документальной фиксации добытых водных биологических ресурсов и перегруженной готовой продукции, позволяющей установить предмет административного правонарушения, которые надлежащей правовой оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Кроме того, 17 апреля 2025 года суду первой инстанции представлены письменные пояснения защитника ФИО6 согласно которым, последний просил разрешить вопрос о продукции, изготовленной из палтуса стрелозубого в количестве 2394 кг за 12 января 2025 года, а именно: головы палтуса стрелозубого мороженные в количестве 460 кг, потрошенный без головы косой срез без хвоста мороженный в количестве 1520 кг. Продукция добыта в счет квоты, закрепленной за Обществом. Арест на продукцию не накладывался (л.д. 196-198). 

Однако, при вынесении постановления указанные защитником ООО «Сигма ФИО1» обстоятельства, правовой оценки также не получили, сведений о том, что указанные они отвергнуты либо приняты во внимание, текст постановления не содержит.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении судом первой инстанции, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении судом всех доказательств, их анализе, позволившем сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ООО «Сигма ФИО1», в связи с чем, постановление является немотивированным.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Реализация задач производства по делу об административном правонарушении включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. 

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление в отношении Общества не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, дело может быть возвращено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сигма ФИО1» вменено совершение административного правонарушения в 12 января 2025 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 апреля 2025 года о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Поскольку направление дела на новое рассмотрение вызвано существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы письменных возражений директора Общества ФИО4, рассмотрению не подлежат, поскольку должны быть предметом оценки при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 апреля 2025 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело возвратить мировому судье соответствующего судебного участка Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись С.В. Лубнин