Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33а-38/2025 (2а-9/2024 (2а-3852/2023)

УИД: 64RS0045-01-2023-003546-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Аршиновой Е.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, акционерного общества «Универмаг «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» к администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», акционерного общества «Универмаг «Меркурий» на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» ФИО8, представителя административного истца акционерного общества «Универмаг «Меркурий» ФИО9, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, представителя административного ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, акционерное общество (далее – АО) «Универмаг «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Магазин Океан», ООО «Центральный рынок» обратились с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «

<

адрес>» (далее - администрация МО «

<

адрес>») о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> ООО «Центральный рынок», ООО «Магазин Океан», АО «Универмаг «Меркурий», ФИО1 обратились в администрацию МО «

<

адрес>» с заявлением о предоставлении без проведения торгов в собственность земельного участка площадью 24 308 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, №«А», кадастровый №, на основании статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

<

дата> администрацией МО «

<

адрес>» вынесено постановление № об отказе ООО «Центральный рынок», АО «Универмаг «Меркурий», ООО «Магазин Океан», ФИО1 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в 

<

адрес> по следующим основаниям:

- документы, подтверждающие, что испрашиваемый участок является неделимым, раздел его невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, не предоставлены;

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратились лица, которые в соответствии с земельным законодательством не имеют права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Административные истцы полагают, что указанное постановление незаконно, вынесено с нарушением норм гражданского и земельного законодательства, нарушает законные права собственников недвижимости, препятствует осуществлению законной деятельности административных истцов по следующим основаниям.

На основании постановления администрации МО «

<

адрес>» от 

<

дата> №, договоров аренды № от 

<

дата> административные истцы являются арендаторами указанного земельного участка в соответствии с долями недвижимого имущества.

<

адрес> недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, принадлежащей административным истцам, составляет 15 215,4 кв.м.

Земельный участок, площадью 24 308 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, № «А», кадастровый № предоставлен в аренду указанным собственникам недвижимости на основании постановления администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №, договоров аренды с каждым собственником недвижимости для целей: здание рынка, складские помещения, автостоянка, торговые ряды, встроенные помещения магазина, встроенные помещения магазина «Океан», встроенные помещения кафе «Пирожковая», встроенные помещения хлебного магазина, объект недвижимого имущества.

В соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № «О предоставлении муниципальному предприятию «Центральный колхозный рынок» земельного участка в бессрочное пользование фактически занимаемого колхозным рынком в 

<

адрес>» муниципальному предприятию «Центральный колхозный рынок» предоставлен земельный участок площадью 2,4258 га в бессрочное пользование, был выдан государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № Сар-39-03-001229. Таким образом, границы спорного земельного участка для обслуживания имущественного комплекса «Сенной рынок» были сформированы в 1994 году, они соответствуют актуальной площади и конфигурации участка.

На основании вышеизложенного административные истцы просят суд признать незаконным постановление администрации муниципального образования «

<

адрес>» № от 

<

дата> об отказе ООО «Центральный рынок», АО «Универмаг «Меркурий», ООО «Магазин Океан», ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 24 308 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», кадастровый №; обязать администрацию МО «

<

адрес>» заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 24 308 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», кадастровый № за плату, без проведения торгов, в общедолевую собственность ООО «Центральный рынок», АО «Универмаг «Меркурий», ООО «Магазин Океан», ФИО1, исходя из количества, расположенной на земельном участке недвижимости, принадлежащей каждому; подготовить и направить ООО «Центральный рынок», АО «Универмаг «Меркурий», ООО «Магазин Океан», ФИО1, каждому, подписанный проект договора в трех экземплярах в течении месяца со дня принятия решения суда.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административными истцами ООО «Центральный рынок», АО «Универмаг «Меркурий» поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административные истцы являются собственниками нежилых помещений:

а) ООО «Центральный рынок»:

- нежилое помещение площадью 97,7 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- нежилое помещение площадью 4300 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- нежилое помещение площадью 4243 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- нежилое помещение площадью 285,6 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- нежилое помещение площадью 13,3 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- нежилое помещение площадью 233 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- нежилое помещение площадью 1070,7 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- нежилое помещение площадью 2062,80 кв.м., кадастровый (инвентарный) №;

- нежилое помещение площадью 156,3 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- нежилое помещение площадью 107,5 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- нежилое помещение площадью 73,3 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- нежилое помещение площадью 45,4 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- отдельно стоящее здание площадью 96,1 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- отдельно стоящее здание площадью 163,3 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- отдельно стоящее здание площадью 49,6 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- отдельно стоящее здание площадью 119,2 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- отдельно стоящее здание площадью 173,8 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- отдельно стоящее здание площадью 50,8 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- отдельно стоящее здание площадью 74,6 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- отдельно стоящее здание площадью 18 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

б) ООО «Магазин Океан»:

- нежилое помещение площадью 162,4 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- нежилое помещение площадью 901,3 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- нежилое помещение площадью 143 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- нежилое помещение площадью 58 кв.м, кадастровый (инвентарный) №

в) АО «Универмаг «Меркурий»:

- нежилое помещение площадью 64,9 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- нежилое помещение площадью 66,9 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- нежилое помещение площадью 127,1 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

- помещение площадью 145 кв.м, кадастровый (инвентарный) №;

г) ФИО1 – нежилое помещение, ФИО17 112,6 кв.м, кадастровый (инвентарный номер) 64:48:030429:370.

<

дата> ООО «Центральный рынок», ООО «Магазин Океан», АО «Универмаг «Меркурий», ФИО1 обратились к администрации муниципального образования «

<

адрес>» с заявлением о предоставлении без проведения торгов в собственность земельного участка площадью 24 308 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, № «А», с кадастровым номером 64:48:030433:57.

Постановлением администрации МО «

<

адрес>» № от 

<

дата> в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка административным истцам ООО «Центральный рынок», АО «Универмаг «Меркурий», ООО «Магазин Океан», ФИО1 было отказано в связи с тем, что документы, подтверждающие, что испрашиваемый участок является неделимым, раздел его невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, не предоставлены; с заявлением о предоставлении земельного участка обратились лица, которые в соответствии с земельным законодательством не имеют права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Собственники объектов недвижимости имеют исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования Площадь земельного участка определяется исходя из необходимости использования земельного участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. На испрашиваемом земельном участке расположены нежилые здания и сооружения общей площадью 14 936,7 кв.м. Площадь испрашиваемого участка значительно превышает площадь, занятую находящимися на нем объектами недвижимости, в связи с чем у заявителей отсутствует право на приобретение спорного участка без проведения торгов.

Административные истцы являются арендаторами указанного земельного участка на основании постановления администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> и договора аренды № от 

<

дата>.

Согласно представленных стороной административного истца документов, общая площадь недвижимости, принадлежащей административным истцам, расположенной на спорном участке, составляет 15215,4 кв.м.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 24 308 кв. м., расположенный по адресу: Саратов, 

<

адрес>, № «А», кадастровый № предоставлен в аренду указанным собственникам недвижимости на основании постановления администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №, договоров аренды с каждым собственником недвижимости для целей: здание рынка, складские помещения, автостоянка, торговые ряды, встроенные помещения магазина, встроенные помещения магазина «Океан», встроенные помещения кафе «Пирожковая», встроенные помещения хлебного магазина, объект недвижимого имущества.

Согласно постановлению администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № «О предоставлении муниципальному предприятию «Центральный колхозный рынок» последнему был предоставлен земельный участок площадью 2,4258 га в бессрочное пользование, выдан государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № Сар-39-03-001229, который зарегистрирован в книге записей актов на право собственности, владения, пользования землей за № и зарегистрирован 

<

дата> Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

адрес> регистрационной палатой в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись о регистрации 64-1.48-132-98-546.1.

<

дата> 

<

адрес> регистрационной палатой открытому акционерному обществу «Центральный рынок» выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 24258 кв. м. для колхозного рынка №А:0:У по адресу: 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на основании ходатайства административного истца ООО «Центральный рынок» по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Саратовской экспертное бюро».

По результатам экспертного исследования установлено, что минимально необходимая площадь земельного участка для обслуживания торгового комплекса рынка «Сенной» совпадает с фактическими и реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030433:57 площадью 24 308 кв.м (которая меньше допустимой по нормам градостроительства – 34 650 кв.м). Данный земельный участок невозможно разделить на несколько самостоятельных земельных участков, так как указанные действия могут вызвать нарушение его использования и повлечет изменение его целевого назначения, приведет к нарушению противопожарных, санитарных, экологических, строительных норм и правил.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертРегион-С».

Согласно экспертному заключению ООО «СтройЭкспертРегион-С» № от 

<

дата> при графическом сопоставлении координат нежилых зданий расположенных по адресу: 

<

адрес> «А» с координатами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030433:57 общей площадью 24 308 кв.м, по тому же адресу, было установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030433:57 общей площадью 24 308 кв.м.

На основании проведенного исследования было установлено, что по функциональному назначению здания и помещения (в том числе склады, холодильники и иные вспомогательные помещения), расположенные на земельном участке площадь 24308+/-21,25кв.м с кадастровым номером 64:48:030433:57, относятся к торговым объектам (в том числе рынки).

Здания и помещения, расположенные на земельном участке площадью 24308+/-21,25кв.м с кадастровым номером 64:48:030433:57 (единое землепользование), категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование по документу: здание рынка, складские помещения, автостоянка, торговые ряды, встроенные помещения магазина, встроенные помещения магазина «Океан», встроенные помещения кафе «Пирожковая», встроенные помещения хлебного магазина, объект недвижимого имущества, соответствует фактическому использованию данных объектов недвижимости.

Помещения ООО «Центрального рынка» ООО «Магазин Океан», АО «Универмаг Меркурий», ФИО1 по функциональному назначению являются объектами торговли.

Помещения, строения и сооружения любого из собственников, являются частью неотделимого торгового комплекса. Помещения данных сособственников конструктивно взаимосвязаны между собой проезды, проходы, инженерные коммуникации, трансформаторная подстанция, котельная, проходная для допуска людей и автотранспорта на территорию и в выделенные зоны объекта, существовать друг от друга, будучи частью единого объекта, для обеспечения общественных функций, предоставляющих услуги (обслуживание) населению.

Площадь, необходимая для эксплуатации, обслуживания и использования вышеуказанных объектов недвижимости, составляет 37481,5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административные истцы не представили доказательств, обосновывающих соразмерность площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости, принадлежащему ему. Выводы, сделанные в процессе проведения двух судебных экспертиз, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам в рамках рассматриваемого спора.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером 64:48:030433:57площадью 24308 кв.м, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание рынка, складские помещения, автостоянка, торговые ряды, встроенные помещения магазина «Океан», встроенное помещение кафе «Пирожковая», встроенные помещения хлебного магазина, объект недвижимого имущества.

Условия продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

По смыслу статьи 11.9, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение или аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены Здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, критически оценив обе судебные экспертизы, принял решение об отказе в удовлетворении требовании, при этом не учел, что при рассмотрении настоящего дела для установления значимого по делу обстоятельства требовались специальные познания.

Несмотря на наличие противоречий в экспертных заключениях ООО «СтройЭкспертРегион-С» и ООО «Саратовской экспертное бюро», но содержащих выводы, отличные от принятого судом первой инстанции решения, в нарушение положений статьи 83 КАС РФ повторная судебная экспертиза не назначена.

Для устранения процессуального закона, допущенных судом первой инстанции судебной коллегией была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ООО «Бюро С-экспертиз» (

<

адрес>) ФИО11, ФИО14, ФИО13

Согласно заключению ФИО2 ООО «Бюро С-экспертиз» №.07/2024 от 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером 64:48:030433:57 площадью 24 308 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, № «А», является неделимым.

Согласно пункту 239 Приказа Росреестра от 

<

дата> № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», если земельный участок, учтенный в государственном кадастре недвижимости до дня вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ представлял собой единое землепользование либо являлся обособленным или условным участком, входящим в состав единого землепользования, при внесении в кадастр недвижимости сведений о таком участке дополнительно указывается: «единое землепользование», «обособленный участок», «условный участок» соответственно.

Под единым землепользованием понимается несколько обособленных земельных участков, которые по заявлению правообладателя могли быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера.

Таким образом, единое землепользование в настоящее время не регистрируется, однако в кадастре отметка о едином землепользовании в отношении ранее зарегистрированных таких участков остается. Каких-либо ограничений к подобным участкам, связанным с их статусом (в том числе требований об их разделе), в настоящее время не существует.

На основании проведенного исследования ФИО2 пришли к выводу, что раздел, выдел из земельного участка с кадастровым номером 64:48:030433:57 (земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030433:0016 и 64:48:030433:0018) может быть осуществлен с разрешенным использованием аналогичным исходному земельному участку, что подразумевает под собой возведение зданий, строений, сооружений, что однако невозможно в связи с ограничением исходного земельного участка в его существующих границах в соответствии с особым режимом использования (определяется статьей 5.1 Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») – зоной с реестровым номером 64:48-8.797 от 

<

дата>, в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Приказом комитета культурного наследия 

<

адрес> от 

<

дата> № «О включении выявленного объекта культурного наследия, расположенного в городе Саратове на территории, ограниченной 

<

адрес>, Танкистов, Соколовая, им. ФИО12, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российский Федерации в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, утверждении границ территории, требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и предмета охраны» земельный участок площадью 24308 кв.м с кадастровым номером 64:48:030433:57, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, определен как достопримечательное место.

Решением Саратовского областного суда от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» к комитету культурного наследия 

<

адрес> о признании недействующим приказа от 

<

дата> № «О включении выявленного объекта культурного наследия, расположенного в городе Саратове на территории, ограниченной 

<

адрес>, Танкистов, Соколовая, им. ФИО12, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российский Федерации в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, утверждении границ территории, требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и предмета охраны» в части включения достопримечательного места «

<

адрес> Сенная» в единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации, утверждения границ его территории и предмета охраны (в части пунктов 1 и 2) отказано.

Кроме того, согласно заключению ФИО2 №.07/2024 от 

<

дата> выделяемый земельный участок должен иметь доступ от мест общего пользования шириной не менее 3,5 м, необходимые расстояния для подъезда пожарной техники, возможность присоединения инженерных коммуникаций (в границах выделяемого участка). Однако на момент проведения экспертного исследования существует возможность проезда от земель общего пользования только в трех местах.

Согласно части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В связи с тем, что в границах земельного участка с его разрешенным использованием расположен единый комплекс зданий, строений, осуществляющий функции торговли (рынок) с расположенной в границах земельного участка инженерной инфраструктурой, обеспечивающей функционирование всех помещений, расположенных в указанных зданиях, строениях, - раздел, выдел части земельного участка приведет к невозможности использования по назначению помещений, зданий, строений.

Согласно заключению ФИО2 №.07/2024 от 

<

дата> площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:030433:57 является достаточной для обслуживания и эксплуатации, расположенных на нем нежилых зданий и сооружений, принадлежащих административным истца.

Также ФИО2 пришли к выводу о том, что на момент проведения исследования помещения, здания, строения и сооружения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030433:57, находятся в работоспособном состоянии, площади земельного участка и расположение зданий, строений обеспечивает его безопасную эксплуатацию без угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией допрошены ФИО2 ООО «Бюро С-экспертиз» ФИО13, ФИО14

ФИО2 ФИО15 пояснил, что спорный земельный участок является фактически единым комплексом, который состоит из нескольких участков. Здания, расположенные на одном земельном участке, питаются электричеством от подстанции, расположенной на другом земельном участке, входящих в состав спорного земельного участка. На основании документального и инструментального исследований был сделан вывод о достаточности и необходимости площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации зданий. При этом ФИО2 отметил, что для определения необходимости земельного участка определена торговая площадь, необходимая площадь для функционирования объектов недвижимости.

Как неоднократно отметил ФИО2, необходимая площадь превышает фактическую площадь, но поскольку рынок функционирует и необходимые нормы соблюдены, ФИО2 пришли к выводу о достаточности земельного участка.

Возражая против результатов экспертного заключения и ссылаясь на возможность раздела и выделения земельного участка ввиду его многоконтурности, ФИО2 ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с точки зрения фактического расположения объектов, их функционального назначения здания и сооружения, расположенные в границах данного земельного участка, существовать отдельно друг от друга не могут.

Заключение ФИО2 ООО «Бюро С-экспертиз» №.07/2024 от 

<

дата> соответствует требованиям законодательства. Выводы ФИО2 не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Противоречия выводов ФИО2 другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование своих требований, отсутствуют.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы представителя администрации о том, что бремя доказывания неделимости необходимости в истребуемой площади возложена на заявителей, а также на то, что на момент их обращения в администрацию заявителями не приложено было соответствующее экспертное заключение специалиста.

Не могут быть приняты доводы об отсутствии государственной регистрации объектов недвижимости в качестве статуса имущественного комплекса зданий, строений, предназначенного для осуществления функции торговли (рынок) с расположенной в границах земельного участка инженерной инфраструктуры, поскольку такое условие в качестве необходимого для приобретения права собственности на земельный участок законом не предусмотрено, а напротив, установлено, что спорный земельный участок является неделимым и необходимом для его рационального использования.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что основание для отказа ООО «Центральный рынок», ООО «Магазин Океан», АО «Универмаг «Меркурий», ФИО1 в предоставлении без проведения торгов в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:48:030433:57 не соответствует установленным обстоятельствам, и, следовательно, является незаконным, нарушает права собственникам расположенной на истребуемом земельном участке недвижимости, имеющим приоритетное право на оформление права собственности на такой земельный участок.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод административного ответчика о несоразмерности земельного участка и объектов недвижимости, поскольку он опровергается экспертным заключением ООО «Бюро С-экспертиз» №.07/2024 от 

<

дата>.

Установленные судебной коллегией обстоятельства являются основанием для принятия решения о незаконности постановления администрации муниципального образования «

<

адрес>» № от 

<

дата> об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», акционерному обществу «Универмаг «Меркурий», обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 24 308 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», кадастровый №.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Такие основания по делу имеются.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований, признании незаконным постановления администрации муниципального образования «

<

адрес>» № от 

<

дата> об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», акционерному обществу «Универмаг «Меркурий», обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 24 308 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», кадастровый №.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 постановления от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения судами положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и учитывая, что за администрацией муниципального образования «

<

адрес>» сохраняется возможность принять решение по существу вопроса, затрагивающего права и законные интересы административного истца, судебная коллегия полагает возможным в целях восстановления нарушенного административным ответчиком права ограничиться возложением на администрацию муниципального образования «

<

адрес>» обязанности повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», акционерного общества «Универмаг «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», ФИО1 о предоставлении без проведения торгов в собственность земельного участка площадью 24 308 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, № «А», кадастровый №, на основании статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 229 500 (двести двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате ФИО2, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ ФИО2 получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения ФИО2 определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии в частью 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2 и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов по административному делу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при последующем отказе в удовлетворении такого административного иска судебные расходы подлежат взысканию с лица, в интересах которого подан административный иск (статьи 111, 112, часть 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 49 КАС РФ ФИО2 или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возникновение права ФИО2 на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением ФИО2; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным определением административные исковые требования удовлетворены, и судебный акт по соответствующему делу состоялся в пользу административного истца, судебные расходы подлежат возложению на администрацию муниципального образования «

<

адрес>».

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Бюро С-экспертиз» в подтверждение обоснованности стоимости оказанных услуг представлено финансово-экономическое обоснование, в котором перечислены расходы предприятия на проведение экспертизы, которые понесены коммерческой организацией, самостоятельно формирующей размер такой платы с подтверждением конкретных доказательств.

Согласно финансово-экономическому обоснованию общество с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз», исходя из количества объектов экспертизы, поставленных судом вопросов, потребности в сложных инструментальных средствах, количества ФИО2, привлеченных к производству экспертизы, необходимости выезда на натурный осмотр, степени сложности экспертизы, расходов по внутреннему транспорту, общая стоимость проведения экспертизы составила 199 700 (сто девяносто девять тысяч семьсот) рублей.

Стоимость одного экспертного часа установленная на основании приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 

<

дата> № «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» составляет 2 971,75 рублей.

Суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы не является завышенной и не превышает стоимость по даче заключения судебным ФИО2 по определению рыночной стоимости другими экспертными организациями ФИО3, доказательств по опровержению данного факта не представлено, в связи с чем в указанном размере подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

Принять новое решение, которым административные исковые требования ФИО1, акционерного общества «Универмаг «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования «

<

адрес>» № от 

<

дата> об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», акционерному обществу «Универмаг «Меркурий», обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 24 308 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», кадастровый №.

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования «

<

адрес>» повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», акционерного общества «Универмаг «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», ФИО1 о предоставлении без проведения торгов в собственность земельного участка площадью 24 308 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, № «А», кадастровый №, на основании статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 229 500 (двести двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: