Судья Кочин А.А. Дело № 22-3140/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1,

адвоката Каршеновой В.А. защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каршеновой В.А. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления сторон, суд

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в образовании (создании) юридического лица через подставное лицо, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Адвокат Каршенова В.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО2 указывает, что последний принял меры по заглаживанию вреда, а именно в судебном заседании принес публичные извинения представителям государства в лице государственного обвинителя и председательствующего по делу судьи.

По мнению автора жалобы, ФИО2 загладил последствия общественно-опасного деяния, не судим. В этой связи адвокат считает, что у суда имелись основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Просит приговор отменить, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Архангельска Антуфьева О.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному в виде обязательных работ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, все данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника (матери), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, что отражено в приговоре.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ не превышает пределов, установленных законом, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, а потому смягчению не подлежит. 

Оснований для применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и характеризующие личность ФИО2 сведения, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом верно избран вид наказания, поскольку обязательные работы позволяют осужденному продолжить трудовую деятельность, оказывать помощь близкому родственнику. При этом такой вид наказания не является наиболее строгим из числа предусмотренных за совершенное преступление. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд правомерно указал, что оснований для этого не имеется.

Принесение ФИО2 извинений не свидетельствует о заглаживании вреда, ООО «АЕМ» не ликвидировано, соответственно, вредные последствия преступного деяния не устранены.

При таких обстоятельствах, невыполнение ФИО2 обязательных условий, необходимых для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, исключает возможность освобождения его от уголовной ответственности.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного при расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом, не допущено. 

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каршеновой В.А. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Кочебурова