Дело № 2-3750/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности на ? долю жилого дома лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2-а3 по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на жилой дом лит.Б, Б1 общей площадью 174,6 кв.м, в том числе жилой – 102,2 кв.м, расположенный по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истице на основании договора дарения от 

<

дата> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1335 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> к.н. № Пожаром, произошедшим 09.10.2011 г., полностью уничтожена находившаяся в фактическом пользовании истицы ? доля жилого дома, общей площадью 150,9 кв.м с к.н. № Другая половина жилого дома и земельный участок при ней с к.н. №. принадлежит ответчице ФИО2 В 2014 году на основании разрешения на строительство № от 24.05.2013 г. истица за счет своих средств и сил завершила строительство на принадлежащем ей земельном участке жилого здания общей площадью 174,6 кв.м, в том числе жилой – 102,2 кв.м. Возведенный истцом объект капитального строительства соответствует разрешенному использованию земельного участка и требованиям градостроительного плана земельного участка. Согласие собственника смежного земельного участка с к.н. № – ФИО2 – на расположение возведенного истицей жилого здания менее трех метров от границы ее участка получено и удостоверено нотариально. Истица в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, однако ответа не получила в связи с чем лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку во внесудебном порядке. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, возражений по иску не заявлено.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, возражений на иск не представлено.

Выслушав истца, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Судом установлено, что истице на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 21.12.2012 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1335 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>). 

Как пояснила суду истица и подтверждено документально, пожаром, произошедшим 09.10.2011 г., уничтожена находившаяся в фактическом пользовании истицы часть жилого дома (л.д. 21, 26, 27). 

Сособственником жилого дома является ответчица ФИО2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №50-50-13/031/2009-327 от 18.05.2009 г. (л.д. 27-оборот), в ее собственности так же имеется земельный участок с к.н. № (л.д. 28). 

По обращению истицы о восстановлении уничтоженного объекта недвижимости ей выдано разрешение на строительство № от 24.05.2013 г., на основании которого возведено строение, общей площадью 174,6 кв.м, в том числе жилой – 102,2 кв.м, что подтверждено сведениями технической инвентаризации Пушкинского ГУП МО «МОБТИ» 05.05.2017 г. (л.д. 8-16). 

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 13.05.2013 г. №1277 утвержден градостроительный план земельного участка, выдан Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского района Московской области (л.д. 17-20).

Согласие сособственника ФИО2 на расположение возведенного истицей жилого здания менее трех метров от границы ее участка получено и удостоверено нотариально (л.д. 28). 

При обращении истицы в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства ответ не последовал (л.д. 31). 

Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3 на основании определения суда от 03.08.2017 г., самовольные строения, находящиеся в пользовании истицы, соответствуют нормам СНиП, при обследовании данного строения по указанному адресу выявлено, что все нормативные данные после реконструкции строения выдержаны, объект недвижимости является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации.

Заключение эксперта принято судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее доводы иска.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истицей права собственности на возведенный объект недвижимости.

В силу ст.ст. 235,252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2-а3 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2-а3, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит.Б, Б1 общей площадью 174,6 кв.м, в том числе жилой – 102,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31.10.2017 г.

Судья