РЕШЕНИЕ

 

город Егорьевск Московской области 31 октября 2017 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда 

<

адрес> Дашкова Н.В., при секретаре судебного заседания Истраниной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление Мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно в том, что она не уплатила штраф в размере 500 руб., наложенный постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.о.Егорьевск ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в шестидесятидневный срок, предусмотренный ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (до ДД.ММ.ГГГГ), то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ). 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 44 судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей по ч.1ст.20.25 КоАП РФ. В обоснование своих доводов в жалобе указала, что с данным постановлением не согласна, просит отменить постановление мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ, в виду своевременной ей оплаты административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, посредством перевода платежа через госпортал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что осуществляла платежи через госпортал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, а повторно платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ и готова суду представить подробную выписку из банка о произведенных платежах. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Для реализации права на защиту ФИО4, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляла, об уважительности причин не явки суду не сообщила, доказательств оплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании были исследованы документы: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ (л.д.№), копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере 500 рублей (л.д№), копией паспорта гражданки России на имя ФИО4 (л.д.№), сведения из базы данных ГИБДД ФИС ГИБДД М, согласно которых штраф в размере 500 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (л.д№), сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого информация по уплате штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, а также в базе данных ГИБДД ФИС ГИБДД отсутствуют.

Обсудив процессуальные сроки на обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными, поскольку оспариваемое постановление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справочным листом. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО4 в судебном заседании, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Согласно ч. 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, штраф подлежал уплате в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок штраф уплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ. оплатила штраф через портал «Госуслуги», суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с чем расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно сведениями из базы данных ГИБДД ФИС ГИБДД М, согласно которых штраф в размере 500 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (л.д№), а также сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого информация по уплате штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, а также в базе данных ГИБДД ФИС ГИБДД отсутствует.

Остальные доводы ФИО4 не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы изложенные мировым судьёй, суд считает их неубедительными, подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем суд расценивает их как желание избежать ответственности.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО4 суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО5

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Ко РФ об административных правонарушениях. 

Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Ко РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей всем доказательствам исследованным в судебном заседании дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, т.к. оснований для их переоценки по мнению суда не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч. 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех имеющихся обстоятельств. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь 

п.1ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4, оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи 44 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - без изменения.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.