Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-41/2021

5 мая 2021 года

г. Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д., рассмотрев в помещении данного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу лица, направившего материалы административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ начальника отдела МВД РФ по С. району 

<

звание> полиции Ф. в отношении военнослужащего ФИО2 на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении в отношении военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

...>, проходящего военную службу по контракту, 

<

звание> ФИО2, родившегося 

<

дата> года в городе С., 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее неподвергавшегося административному наказанию, 

установил:

Как установлено судьей гарнизонного военного суда согласно представленной копии протокола об административном правонарушении от 11 июля 2020 года 

<

№>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по С. району Г., ФИО2 10 июля того же года, в 22 часа 18 минут, вблизи дома 

<

№> по улице 

<

адрес> в городе С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял мотоциклом 

<

...> (без государственного регистрационного номера). Данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением судьи от 17 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием этому послужило то, что судье были представлены лишь копии протоколов и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, которые к тому же не были заверены должностным лицом их составившим, а были лишь удостоверены подписью иного должностного лица, которое не являлось очевидцем происшедшего и не могло свидетельствовать об объективности заверенных им процессуальных документов ввиду отсутствия их подлинников. 

В жалобе Ф. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. 

При этом он, ссылаясь на положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», считает необоснованным вывод судьи о том, что в суд были представлены неверно составленные, оформленные и заверенные должностным лицом отдела ОМВД РФ по С. району материалы об административном правонарушении, совершенном ФИО2.

По мнению автора жалобы, безосновательным является и вывод о том, что дубликаты процессуальных документов не были составлены в присутствии ФИО2, поскольку суду были представлены ксерокопии данных документов, на которых имелась необходимая информация.

Поэтому безосновательной является и ссылка судьи на необходимость составления дубликатов документов, в том числе и протокола об административном правонарушении.

В подтверждение этому автор жалобы приводит положения пп. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ.

Обращает Ф. внимание и на то, рассмотрение представленных материалов об административном правонарушении проведено без участия ФИО2, который бы мог дать пояснения относительно наличия его подписей в протоколе об административном правонарушении.

Далее, ссылаясь на положения статей 24.1, 26.1, ч. 1 ст. 33.3, ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ и пп.1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, автор жалобы считает, что ФИО2 должен понести заслуженное наказание за содеянное, что требует отмены постановления судьи первой инстанции по данному делу. 

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО2 – адвокат Дьячков А.М. возражая против доводов жалобы, считая их необоснованными, просил постановление судьи оставить без изменения. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав его материалы, прихожу к следующим выводам.

Так судья гарнизонного военного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении правильно руководствовался положениями частей 1 и 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, частей 2 и 3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 28.2, частей 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ, а также п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», позволивших установить необходимые обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное постановление.

При этом судьей было обоснованно учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Положениями КоАП РФ прямо не предусмотрены правила определения достоверности собранного доказательственного материала.

Однако, исходя из смысла ч. 2 ст. 26.2, а также чч. 2, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, а также приложенные к нему в качестве доказательств материалы, должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст. 26.2 КоАП РФ, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы.

В данном случае в материалах настоящего дела отсутствуют оригинал протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 11 июля 2020 года, составленного в отношении ФИО2, протокола о направлении того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июля 2020 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от 10 июля 2020 года.

Как указывалось выше, положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Указанные выше обстоятельства свидетельствовали о том, что обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения не могли быть основаны на недостоверных доказательствах, а потому, имеющиеся в деле светокопии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись недопустимыми по делу доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, судья пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Что же касается доводов жалобы, то они не содержат каких-либо конкретных данных, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи по делу. В них отражено только личное мнение должностного лица, подавшего жалобу, относительно правомерности действий его подчиненных при оформлении и направлении материалов дела об административном правонарушении в суд. 

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Поэтому ссылка автора жалобы на положения пп. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ является беспредметной.

Также несостоятельной является и ссылка данного должностного лица на положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», так как данный Указ регламентирует порядок выдачи государственными и общественными предприятиями, учреждениями и организациями по заявлениям граждан копий документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Вышеуказанные же протоколы и акт к категории данных документов на относятся.

При рассмотрении представленных материалов ФИО2 не было заявлено о намерении участвовать в этом. Каких-либо ходатайств от участников рассмотрения дела о необходимости обеспечения явки ФИО2 не поступало.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поэтому жалоба начальника отдела МВД РФ по С. району 

<

звание> полиции Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

звание> ФИО2, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела МВД РФ по С. району 

<

звание> полиции Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья