Дело № 2-616/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«09» марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с учетом уточнений просил взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 510 874,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 100,50 руб. 

В обосновании иска указано, что 07.08.2014 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут, на территории Миасского городского округа в районе 1770 км. + 598 м. автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО3, двигаясь со скоростью 143,2 км/ч, нарушил требование п.10.3 ПДД РФ не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил занос, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился ФИО1 Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 10.08.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате виновных действий ФИО2 автомобилю принадлежащему ФИО1 причинен материальный ущерб. После обращения в страховую компания, ООО «ВТБ Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № от 18.11.2016 г. стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 901 707,58 руб., стоимость годных остатков составила 270 833,28 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО5, Филиал СК «ВТБ Страхование» в г. Челябинске извещены в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В суде установлено следующее, что 07.08.2014 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут, на территории Миасского городского округа в районе 1770 км. + 598 м. автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО3, двигаясь со скоростью 143,2 км/ч, нарушил требование п.10.3 ПДД РФ не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил занос, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился ФИО1 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, является ФИО1

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 10.08.2016 года вступившим в законную силу 11.10.2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В результате виновных действий ФИО2 автомобилю принадлежащему ФИО1 причинен материальный ущерб. 

После обращения в страховую компания, ООО «ВТБ Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № от 18.11.2016 г. стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 901 707,58 руб., стоимость годных остатков составила 270 833,28 руб. 

Своими действиями ФИО2 причинил ущерб истцу. 

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании стороны экспертное заключение ООО «Фаворит» № от 18.11.2016 года не оспаривали, о назначении товароведческой экспертизы ходатайств не заявляли.

Суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, установленным экспертным заключением ООО «Фаворит» № от 18.11.2016 года.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в размере 510 874,31 руб. 

Расчет: 901 707,58 руб. (стоимость автомобиля) - 270 833,28 руб. (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. суммы страхового возмещения выплаченная страховой компанией) = 510 874,31 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, по вине которого причинен материальный ущерб, в пользу ФИО1.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом представлено соглашение об оказание юридических услуг и квитанция, подтверждающая расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1, расходы, по оплате услуг представителя исходя из сложности гражданского дела и количества судебных заседаний в размере 5 000 руб.

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные стороной, в связи с рассмотрением дела в суде. В данном случае почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ, не являются необходимыми и не могут быть отнесены к судебным издержкам. Истец не лишен был возможности сдать исковое заявление в суд. Поэтому расходы понесены истцом в размере 100,50 руб. не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 510 874,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: