дело № 1-242/2020

26RS0008-01-2020-002515-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 05 ноября 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Краморева В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1 

его представителя адвоката Чапчиковой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого адвоката АК № 

<

адрес> ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> будучи лишенным права управления транспортным средством, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, воспользовавшись ключом зажигания, который ему передал Потерпевший №1., отомкнул переднюю водительскую дверь припаркованного возле данного домовладения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 775157 рублей, принадлежащего Потерпевший №1., и без его разрешения на управление данным автомобилем, запустил двигатель и привел в движение этот автомобиль, которым стал управлять, передвигаясь по автодорогам 

<

адрес> края, тем самым неправомерно завладел автомобилем и совершил угон. В процессе движения, примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, его действия были замечены сотрудниками полиции, которые приняли меры к остановке, в связи с подозрением ФИО6 в совершении административного правонарушения.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО6, скрываясь от преследования сотрудников полиции по автодорогам 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 775157 рублей согласно заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе аэродрома 

<

адрес>, при переезде через железнодорожные пути на перегоне «

<

адрес> допустил получение указанным автомобилем технических повреждений, из-за чего не смог продолжить дальнейшее передвижение и с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что он признает то, что разбил машину он, но он ее не угонял, ему Потерпевший №1 сам дал машину, ключи, он поехал на ней, так как ему нужно было сделать адаптацию коробки передач. На СТО «

<

данные изъяты>» он работал с 2018 года по договору. Потерпевший №1 попросил его отремонтировать автомобиль «

<

данные изъяты>» 27-28 августа, ключ от автомобиля он передал ему на стоянке возле магазина «

<

данные изъяты>», рядом с СТО 

<

данные изъяты> в дневное время, для того, чтобы он сделал машину. Они договорились с Потерпевший №1, что он будет этот автомобиль ремонтировать дома, потому что на СТО дорого и что 1-2 числа после ремонта Потерпевший №1 заберет автомобиль. С Потерпевший №1 они давно знакомы, он до этого на протяжении года ремонтировал эту машину. Раньше когда он ремонтировал этот автомобиль и нужно было проехать, проверить машину они с Потерпевший №1 вместе ездили, иногда сын приезжал. Для адаптации коробки можно проехать несколько километров, чтобы каждая скорость запоминалась. Потерпевший №1 знал, что после ремонта нужно проехать, проверить, он давал на это согласие. Никакие документы при этом они не оформляли. 27-28 числа он звонил Потерпевший №1, спрашивал разрешение отогнать автомобиль «

<

данные изъяты>» со станции СТО 

<

данные изъяты> к себе домой, что бы он ее там делал. Он со стоянки на этом автомобиле уехал домой 

<

адрес>. ФИО8 там стояла день, до вечера, потом он позвонил Потерпевший №1, сказал, что машину перегнал туда, как они и договорились, что он машину будет делать дома. Потерпевший №1 разрешил ему перегнать машину домой. Днем он не мог перегнать, чтобы начальство не видело. В машине нужно было сделать адаптацию, она 4 дня стояла у него дома возле подъезда, потому что нужен был диск с программой. Как он его получил, так все и сделал. Вечером он стал ремонтировать, с ноутбуком сел, адаптацию сделал и поехал проверять. Он не звонил Потерпевший №1, что бы спросить можно ли ему сесть за руль, поехать, что бы адаптацию сделать, потому что Потерпевший №1 прекрасно знал, о том что, чтобы адаптировать надо проехать, он регулярно с ним до этого ездил. Они с Потерпевший №1 до этого договорились, что он перегонит машину, и будет делать дома, на это ему Потерпевший №1 дал разрешение. Если человек дает разрешение, и он неоднократно на этой машине ездил, полгорода видели, когда он адаптировал до этого момента никогда проблем не было. В тот вечер 1 сентября он не звонил и не разговаривал с Потерпевший №1 об этом. 1 сентября он занимался ремонтом этой машины почти до 23 часов, нужно было сделать адаптацию коробки, иначе она бы не поехала. Он сел за руль, что бы ее проверить, так как Потерпевший №1 должен был 2 числа утром забрать готовую машину. Проверить машину после ремонта, после того как закончил адаптацию он имел право, по-другому он не мог проверить, что правильно починил. Когда он садился за руль автомобиля, он был целый с бамперами, крашеный, колеса были целые. Он выпил спиртное и сел за руль, хотя на 1 сентября он не имел право на управление любой автомашиной, водительского удостоверения у него не было, он сел за руль по своей инициативе потому что ему нужно было проверить. На этом автомобиле он проехал минут 15, потом увидел сотрудников ГИБДД, они включили спецсигналы, но он не остановился, потому что у него не было прав. Он хотел уехать, машина остановилась в поле, так как колесо пробилось. Из-за полученных технических повреждений машина дальше ехать не могла, а он пошел домой спать, это было уже под утро, ноутбук забрал с собой. Потерпевший №1 он об этом не сообщал. А в 7-30 утром к нему приехали сотрудники полиции. После всего случившегося он звонил Потерпевший №1, спрашивал как он может загладить вред или он починит машину, или сколько денег надо, но потерпевший отказался от ремонта. Явку с повинной он писал потому что ему так говорили сотрудники ДПС. За это мировой суд привлекал его к административной ответственности на 8 месяцев лишения прав. Он вернул потерпевшему 4000 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 суд считает их неискренними, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данный вывод суда основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения.

В обоснование вины ФИО6 в совершении указанного выше преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), стороной обвинения представлены следующие доказательства, исследованные судом.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда первый раз он пригнал машину на СТО «

<

данные изъяты>», нужны были работы по электронной части, то Свидетель 4 привел ФИО6, сказал, что он будет заниматься машиной, к нему обращаться. Они обменялись телефонами. ФИО6 работал на этом СТО, периодически ремонтировал его машину и машину его сына. Сначала он менял тормозные диски, потом в мае 2019 года меняли масло в коробке. Потом начала барахлить подвеска, Курочкин сказал, что закажет запчасти. Он дал ФИО6 деньги, он при нем их перечислил через банкомат, но товара он так и не дождался. Потом он сказал, что уже датчик поменял, нужно ему приехать сделать адаптацию. Он приехал, они с ФИО6 проехали, работало. Потом Курочкин сказал, что еще передние датчики надо поменять. Он согласился, ФИО6 заказал, пришел датчик не тот, он отправил его назад, тянулось очень долго. Когда надо было делать адаптацию, ФИО6 всегда звонил, он приезжал без проблем.

Когда ремонтировалась, машина стояла на СТО «

<

данные изъяты>» и ключи ФИО6 он никогда в руки не давал. Когда он последний раз пригнал машину 26 августа они проехали по городу, ФИО6 что-то регулировал компьютером, на следующее утро 27 августа машина опять не ехала, и он утром он пригнал ее назад, там был ФИО3, который сказал оставить ключ в замке зажигания, придет ФИО6, посмотрит, что с ней. Он уехал на такси. Потом ФИО6 позвонил ему 28 числа, сказал что нужна программа сделать адаптацию. У них не было договоренности с ФИО6 о том, что он ему подешевле сделает, что будет у себя дома ремонтировать. Он приехал, за программу отдал ФИО6 9500 рублей, отправили через банкомат. ФИО6 позвонил в 

<

данные изъяты>, договорился, чтобы выслали программу: диск и шнур специальный. Хозяева СТО все знали, он оплачивал все время в кассу, ФИО6 ничего не платил, ни о чем с ним лично не договаривался. Потом он приехал на СТО после обеда 29 августа, так как забыл документы на другую машину - 

<

данные изъяты>. Появился ФИО6, принес ключи, открыл машину, он забрал документы на 

<

данные изъяты> и на этот автомобиль, свидетельство о регистрации, права, все документы находились вместе на 2 машины и уехал. Это было последний раз, когда он видел свой автомобиль целым. Потом ФИО6 позвонил 30 числа в пятницу утром в 9 часов, и сказал, что на стоянке у ФИО1 места нет, что он перегонит его машину на другую стоянку возле 

<

адрес>, там под камерами все, что бы он не волновался, ключи будут на СТО. О том, что перегонит машину к себе домой ФИО6 ему не говорил, где проживал на тот момент ФИО6 он не знал. ФИО8 его ремонтировалась только на СТО, ни в каких домах он ее не ремонтировал. Свою машину к ФИО6 домой на ремонт на 

<

адрес>, в районе вокзала он не пригонял. Он приезжал один раз на 

<

адрес> в начале мая, чтобы дать деньги на ключи, но второй ключ так и не сделали, на ДД.ММ.ГГГГ от этого автомобиля был один ключ, запасных не было. Когда он пригонял машину на ремонт, ключи всегда были на СТО, они говорили оставить ключи в замке. Он лично ключи никому в руки не отдавал. Страховка у него ограниченная, только на него, 

<

данные изъяты>, ФИО6 в эту страховку не был вписан. Он никогда не разрешал ФИО6 кататься на своем автомобиле, разрешение на то, что бы самому поехать на его автомобиле после ремонта для адаптации ФИО6 он так же ни в этот раз, ни до этого не давал. Он не знал, что у ФИО6 нет водительского удостоверения. 1 сентября ФИО6 ему не звонил, о том, что пришел диск, что ему после ремонта нужно будет проехать, когда будет закончена адаптация, он не знал, о датах, когда ФИО6 отдаст автомобиль после ремонта, договоренности не было. А утром 2 сентября, часов в 7 ему позвонили сотрудники полиции, назвали номер, он сказал, что это его машина, они рассказали, что она найдена разбитой на переезде, где вертолётный полк, нужно подъехать. ФИО8 стояла на рельсах, снизу разбитая вся, бампера, фары, все разлетелось. На одном заднем колесе не было покрышки, на втором резина стерлась, диск негодный. Автомобилю причинен ущерб на сумму 486000 рублей, на данный момент он никак не возмещен. От машины был один ключ, ФИО6 его сломал и выбросил. Сейчас машина на ремонте, стоит на вытяжке, он ремонтирует ее за свой счет, ему пришлось продать 

<

данные изъяты> и жене взять кредит. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия на сумму восстановительных работ, он поддерживает. За это время ФИО6 причиненный вред никак не загладил, не извинился перед ним. На следствии ФИО6 предлагал сам отремонтировать, но он отказался, потому что там кузовные работы нужны, от удара о рельсы все повело. Заявление он писал там же на месте 2 числа, что именно писал уже не помнит, он был в шоке от всего случившегося. Позже он писали заявление в полиции о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО6, когда узнал от сотрудников полиции, что это он сделал. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за угон его автомобиля. Ущерб ему не возмещён.

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что в марте прошлого года ее супруг приобрел машину марки «

<

данные изъяты>», позже потребовался ремонт. Знает со слов мужа, что автомобилю потребовался ремонт, который осуществляли на СТО «

<

данные изъяты>» у ФИО1. Мастером по ремонту был ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ муж сказал, что машину угнали и она висит на рельсах. У них было потрясение, потому что за эти 3 месяца они ФИО6 отдали порядка 130000 рублей и не услышали даже извинения, он только хамил и посылал, кричал, что будет ее ремонтировать. 

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ее муж пригнал машину «

<

данные изъяты>» с цифрами на номере №, буквы не помнит во двор 

<

данные изъяты>. Другие машины на ремонт к их дому муж не пригонял. Он пояснил, что эта машина принадлежит клиенту СТО Потерпевший №1 и он ее будет ремонтировать дома, что бы было подешевле. Потерпевшего Потерпевший №1 она неоднократно видела на СТО и когда они проживали по 

<

адрес>, он приезжал на данной машине и хотел ее отремонтировать, но у них был узкий двор и автомобиль не поместился. Потом когда они проживали 

<

адрес>, эта машина у них стояла во дворе 4 дня, муж на ней никуда не ездил, ее не катал, он утром ходил на работу, а эту машину ремонтировал по вечерам. Примерно 30 августап она слышала, как муж разговаривал с хозяином этой машины, пояснял, что она стоит у них во дворе. 1 сентября он доделал машину и вечером поехал, пояснил, что проверить машину, он был чуть выпивший. Она пыталась его остановить, спрашивала, как он поедет в нетрезвом состоянии и без прав, но он ее не послушал. Когда муж ходил машину ремонтировать, то он брал с собой ноутбук, планшет. Брал ли он что-то с собой, когда ехал проверять машину, она не обратила внимание, ноутбук был дома. Она не знала где муж, телефон он не брал. Вернулся домой муж на следующий день 2 сентября утром в 6 часов, лег спать, ничего не пояснял, а в 9 часов 30 минут пришли сотрудники полиции и сказали, что данная машина стояла на рельсах, что за ее мужем гнались сотрудники ГАИ, он убегал от них и загнал машину на рельсы. Муж не отрицал это. Он пытался договориться с хозяином машины, чтобы восстановить ее. Хозяин знал, что машина стоит у них во дворе, муж ее не угонял, хозяин лично дал ему ключи, она присутствовала при разговоре, когда он по телефону сказал. Потом приходил сын хозяина машины, она отдавала ему какой-то ключ и диск - в пакетике лежал. 

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что на СТО «

<

данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 по 

<

адрес>. Кем там работает ФИО1 Свидетель 4, кому принадлежит СТО, она не знает, она оператор в магазине «

<

данные изъяты>», занимается продажей запчастей, завсклад, товаровед, а так же принимает деньги за ремонт автомобилей. У них происходит обслуживание своих машин - таксопарка, и она так же она занимается учетом ремонта машин таксопарка. Обслуживать Потерпевший №1, принимать у него деньги за ремонт ей поручил Свидетель 4 - это его таксопарк. Потерпевший №1 пригонял к ним «

<

данные изъяты>». Деньги за ремонт от Потерпевший №1 она принимала 2-3 раза, которые передавала хозяину. Квитанции не выписывала, потому что у нее нет такой обязанности. ФИО6 работал на СТО чуть больше года, кто его оформлял ей не известно, он работал диагностом, кто ему поручал ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, она не знает. В работе Курочкин специалист, свою работу знает, но иногда он мог не выйти на работу, он употреблял спиртные напитки, не совсем ответственный работник. В прошлом году, когда точно не помнит, Потерпевший №1 пригнал черный автомобиль «

<

данные изъяты>», были проблемы с коробкой. Ремонтом занимался ФИО6. ФИО8 была на СТО целый день, ФИО6 ее сделал в гараже, сдал ей ключи, сказал, что закончил ремонт, сам позвонил хозяину машины, тот приехал, рассчитался за ремонт, она ему лично в руки отдала ключи от машины. Потом Потерпевший №1 с ФИО6 вышли за угол СТО к машине. Потом ФИО6 вернулся, доработал 2-3 часа, и уехал домой. Когда Потерпевший №1 подошел рассчитаться за ремонт, у него не хватало денег, он сказал, что потом завезет, но Курочкин сказал, что не надо, он не смог сделать адаптацию коробки. Она удивилась, потому что он всегда мог делать, программа была. Адаптацию он делал с помощью компьютера, у него с собой планшет был личный с программой. О том, что бы ФИО6 ремонтировал автомобили дома, она не слышала. А потом узнала, что ФИО6 забирал машину, чтобы сделать дома адаптацию коробки. Потерпевший №1 пригонял «

<

данные изъяты>» до этого случая раза 2-3, ремонтировал ФИО6, никто другой эту машину не делал. Сколько по времени стоял этот автомобиль на СТО она не помнит. Зарплату ФИО6 она выплачивала по ведомости, отдавала на руки. 

В один из дней, в понедельник, она приехала на работу и узнала, от сотрудников СТО, о том что ФИО6 в нетрезвом виде ездил на «

<

данные изъяты>», убегал от сотрудников ГАИ и бросил его на рельсах. Потом ФИО6 пришел на работу, искал какой-то ключ, переживал, что на ремонт попал и рассказывал, что ему хозяин передал ключи, он ее пригнал к себе домой, чтобы сделать адаптацию коробки помимо кассы. Она комментировали эту ситуацию в соцсетях, потому что Потерпевший №1 писал, что она отдала ключи не ему, а ФИО6.

При ремонте сотрудники могут садится за руль автомобилей, проверять только на территории СТО, за пределы без хозяина не выезжают. Ключ хранился у мастера, потому что он заводит, проверяет, по окончанию ремонта он приносит ключ ей. Случаев, что бы мастера сами выгоняли автомобили с территории СТО, не было. Работодатель не разрешал производить ремонтные работы вне СТО. Когда автомашина была поставлена на СТО об этом было записано в ведомости. Кто производил расчет стоимости ремонта ей не известно. Ей мастера называли сумму, она принимала деньги. 

Из показаний свидетеля Свидетель 4 известно, что у него имеется здание СТО, по 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>». На территории СТО есть магазин, предпринимательскую деятельность осуществляет его супруга ФИО2 На данный момент СТО сдано в аренду. Ранее ремонтом занимался он. ФИО6 работал у него в качестве мастера по ремонту двигателей, ходовой, электроники, диагностика, как специалист он хороший, свою работу знает, но его портит алкоголь. Первое время ФИО6 работал официально, потом когда ИП закрыли, он уже просто подрабатывал у него. С какого времени ФИО6 работал, он не помнит, всего примерно год.

Его знакомый Потерпевший №1 обратился к нему за помощью. Никакие документы не составлялись, машина ремонтировалась по знакомству. Бывало, что автомобиль оставался на территории на ночь, там охрана, никто бы не выпустил машину с территории без его согласия. Когда Потерпевший №1 первый раз приехал он познакомил его с мастером – ФИО6. Все происходящие ремонты они обсуждали между собой сами, что будут делать, что ставить, что покупать. Потерпевший №1 ФИО6 отдавал на руки деньги и какую-то часть оплачивал на кассе, квитанции ему не выдавали, все работы считались по-дружески, приход этих денежных средств не фиксировался. Он видел, что Потерпевший №1 забирал машину, потом какие-то вопросы возникали, еще приезжал, ФИО6 пояснял, что человеку еще надо сделать что-то. Сколько времени машина находилась на СТО, когда Потерпевший №1 ее пригнал последний раз он не помнит. Сначала ФИО6 ремонтировал машину Потерпевший №1 на СТО, потом он забрал ее домой и они ее там делали, с ним это не согласовывали. Последний раз он видел эту машину в августе, когда Потерпевший №1 приехал на «

<

данные изъяты>», забрал ключи от «

<

данные изъяты>» и уехал на «

<

данные изъяты>». Он уезжал с работы и видел, что «

<

данные изъяты>» оставался на стоянке рядом с СТО, спросил у ФИО6, почему Потерпевший №1 машину не забрали, на что тот ответил, что приедет позже заберет. Утром он приехал на работу - машины не было, значит ее забрал собственник, раз ключи находились у него в руках, ФИО6 он не видел. Он узнал о том, что машина находится у ФИО6, когда произошло ДТП, ночью ему позвонили сотрудники ГАИ, сказали, что у него с СТО угнали машину «

<

данные изъяты>». Он сказал, что хозяин эту машину давно забрал, потом выяснилось, что данный автомобиль был у ФИО6 дома, он на ней периодически ездил, диагностировал. Он знал, что на тот момент ФИО6 проживал в 

<

данные изъяты>. Сторожа потом ему рассказали, что после работы ФИО6 ушел за территорию возле здания «

<

данные изъяты>», как стемнело пришел и забрал машину. Когда его следователь допрашивал, он об этом не знал. Раньше ФИО6 с территории машины не выгонял. Если машина выезжала, то только с разрешения владельца. Адаптация коробки проводится с помощью компьютера. Программное обеспечение которое там стоит, принадлежит лично ФИО6. У ФИО6 был свой компьютер с диагностическими программами. После происшествия ФИО6 рассказывал, что ему отдали ключи, он машину забрал к себе, дома доделывал, чтобы больше заработать, потом в нетрезвом состоянии вечером решил поехать то ли в магазин, то ли покататься, то ли машину проверить, точно не знает, встретился экипаж ГАИ, погнался за ним, и он от них ушел. Ему не известно давал ли Потерпевший №1 ФИО6 разрешение ездить на его автомобиле. После ДТП он виделся с ФИО6 и с Потерпевший №1, предлагал ФИО6 помочь восстановить машину, предложил весь ремонт взять на себя, купить необходимые запчасти. Сначала Потерпевший №1 согласился, потом часа через четыре передумал.

Из показаний свидетеля Свидетель 5 известно, что около года назад он заступил для несения службы с 08 часов до 22 часов совместно с напарником Свидетель 6 Получили сообщение из ДЧ, что в районе 

<

данные изъяты> аэродрома на ж/д путях стоит автомобиль, выехали на место. На расстоянии около 200-300 метров от аэродрома на ж/д путях стоял автомобиль. Они подошли, у них с собой находятся планшеты, по гос. номеру установили владельца транспортного средства, его номер телефона, позвонили, спросили, где его автомобиль, он ответил, что отдал его на СТО «

<

данные изъяты>». У напарника был номер телефона хозяина СТО ФИО1, позвонили ему, спросили, оставляли ли автомобиль. ФИО1 ответил, оставляли, механик ФИО6 этим автомобилем занимался, объяснили ситуацию. После этого, на место приехали хозяин автомобиля и ФИО1, который пояснил, что он поручил ФИО6 эту машину и он должен был что-то сделать. Дозвониться до ФИО6 не смогли, поехали вместе с ФИО1 к ФИО6 домой, он показал адрес. Долго стучали, потом ФИО6 вышел, начали выяснять, он долго не признавался, но потом пояснил, что вечером взял машину чтобы дома что-то сделать. После того как он перепрошил, решил ее проверить, но до этого он употреблял спиртные напитки. Выехал, увидел экипаж ГАИ, начал скрываться. Позже эти сотрудники ГАИ поясняли, что эту машину пытались догнать, но он скрылся в районе аэродрома. После они с ФИО6 поехали в ОВД, где он давал пояснения по этому поводу. В холле ОВД под видеокамерами ФИО6 по своей инициативе писал явку с повинной, что он взял автомобиль и разбил. Он по дороге уже начал рассказывать, как это все было, спрашивал, если сознается, что ему будет. Он разъяснил ФИО6, что если есть желание, то может написать явку с повинной. Никакого давления он на ФИО6 не оказывал. Доследственную проверку по этому материалу проводило дознание, он начертил схему ДТП, описал автомобиль, повреждения. Когда ФИО6 доставили в ОВД, прошло около12 часов, запаха алкоголя и признаков алкогольного опьянения не было, поэтому его не освидетельствовали. Когда ФИО6 везли в отдел он говорил, что ему разрешил взять до утра автомобиль ФИО1, чтобы заниматься ремонтом. Даже если ФИО1 ему разрешил взять домой автомобиль, он не разрешал ему кататься. Из- за этого он понял, что он его угнал. 

Из показаний свидетеля Свидетель 6 известно, что примерно год назад из ДЧ поступило сообщение что на ж/д путях в сторону 

<

данные изъяты>, аэродрома обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>». Прибыли туда с напарником Свидетель 5 обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета с серьезными техническими повреждениями, один диск был без резины, кузов поцарапан. Водительское стекло было опущено, автомобиль был открыт, двери не заблокированы, все было выключено, ключа в замке зажигания не было. Когда обследовали ж/д пути видно было, что в нескольких местах автомобиль пытался переехать и в одном месте повис на рельсах. По госномеру установили телефон владельца, позвонили, спросили, где находится его автомобиль, он пояснил, что на ремонте на СТО «

<

данные изъяты>». Они ему сказали, что автомобиль найден разбитым на ж/д путях. Владелец Потерпевший №1 приехал, хозяин СТО ФИО1 так же приехал, для них это было неожиданностью. Они с ФИО1 поехали домой к ФИО6. Долго звонили, стучали, в итоге ФИО6 открыл двери, он выглядел как сонный человек, видно, что ночью употреблял спиртное. Хозяин спросил, где машина, он долго не признавался, потом в отделе дал признательные показания, что ремонтировал, взял опробовать как едет, что бы передать хозяину, потом за ним погнались, он заехал в поля, оставил машину и пошел домой. Ключ от машины был у ФИО6, он его искал. ФИО6 признавался, что это он совершил угон этой автомашины, написал явку с повинной. Никакого воздействия не оказывалось, явка с повинной была написана в фойе ДЧ. О том, что ФИО6 кто-то разрешал ездить на данном автомобиле, он не слышал. Потом они узнали, что другой экипаж ГАИ видел автомобиль в районе магазина «

<

данные изъяты>», попытался его остановить, но он проигнорировал и поехал в сторону 

<

данные изъяты>, в том районе они его потеряли.

Из показаний свидетеля Свидетель 7 известно, что примерно было год назад, он и ФИО4 в составе экипажа ГИБДД стояли на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, на светофоре с 21 до 23 вечера. Со стороны 

<

адрес> двигался черный джип «

<

данные изъяты>» на большой скорости, повернул направо еле входя в поворот и начал вилять. Они решили его догнать, так как предположили, что водитель находится в состоянии опьянения. Кто был за рулем он не видел, номер видел, но не помнит. Начали преследовать данный автомобиль, который повернул в сторону завода «

<

данные изъяты>». Водитель видел, что они его преследует, они включали проблесковые маячки и спецсигнал. Доехали до объездной 

<

адрес>, повернули на объездную, потом в поля и в полях они не смогли его догнать. Утром сказали, что нашли в полях машину брошенную. 

Из показаний свидетеля Свидетель 8 известно, что в сентябре 2019 года он был на дежурных сутках, и по указанию ДЧ в составе СОГ, в качестве руководителя выехал в сторону 

<

адрес> на железную дорогу, так как поступила информация о том что поперек ж/д путей стоит автомобиль «

<

данные изъяты>». Это было в светлое время суток, при выезде на место, недалеко от дороги ведущей на аэродром, на возвышенности проходит железная дорога, и попрек нее передней частью стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», черного цвета, гос. номер не помнит. Там начался скандал, потому что поезда не смогли проходить, приехал работник ж/д путей и благодаря ему смогли идентифицировать место. На автомобиле имелись повреждения, рядом на разном расстоянии лежали части пластика автомобильные. На заднем колесе полностью была стерта резина, по кузову по кругу были царапины, что-то с бампером впереди, какие-то проблемы с радиатором, зеркала боковые. Машину они завести не смогли, потому что не нашли ключ. Смогли поставить на нейтральную скорость, чтобы вытянуть лебедкой и погрузить на эвакуатор. Когда он прибыл на месте происшествия уже находился потерпевший Потерпевший №1, он опознал свой автомобиль, был взволнован, возмущен, пояснил, что оставлял машину на СТО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> у ФИО1 для ремонта. Данный автомобиль должен был ремитировать ФИО6, сделать прошивку. На месте был собран материал, произведен осмотр, опрошен потерпевший, автомобиль при помощи эвакуатора был изъят, с автомобиля изъяли следы пальцев рук. В этот же день был установлен ФИО6, как ему стало ясно, он делал машину, потом решил проверить ее. Он опрашивал супругу ФИО6. Беседовал с ФИО6, он показывал где перед его домом стоял автомобиль, пояснял, что взял автомобиль домой, потому что ему только ноутбук нужен был для работы, и перед своим домом 

<

адрес> хотел выполнить в выходной день необходимые работы. Он говорил, что звонил потерпевшему, сказал, что возьмет машину домой, чтобы делать. Какой ответ был потерпевшего, не помнит. В итоге он взял машину, поставил перед домом, отремонтировал, и решил проверить, потом его сотрудники ДПС преследовали, он от них пытался скрыться и застрял на ж/д путях. Насколько он помнит, он спрашивал у Потерпевший №1 И.А., давал ли он кому-либо разрешение на управление его автомобилем, на что он ответил, что ФИО6 звонил ему не задолго до указанного происшествия и спрашивал разрешение на то, чтобы отогнать автомобиль к своему дому для ремонта, и что он ему разрешил.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения ФИО6 указанного преступления. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого.

Также в обоснование вины ФИО6 стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности – часть железно-дорожных путей, расположенный по адресу: 

<

адрес> на котором обнаружен на рельсах автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с различными техническими повреждениями, который и в дальнейшем изъят. (т.1 л.д.54-58).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС. (т.2 л.д.8-18).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС, принадлежащие Потерпевший №1. (т.2 л.д. 19-24).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № № признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 25-26).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО6 изъяты CD-диск «

<

данные изъяты>», корпус ключа зажигания. (т.2 л.д.101-105). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены CD-диск «

<

данные изъяты>» и корпус ключа зажигания. (т.2 л.д.106-111).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что CD-диск «

<

данные изъяты>» и корпус ключа зажигания приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 112).

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 по телефону «02» поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> на ж/д переезде находился автомобиль 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 44).

Из выводов в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Э следует, что среднерыночная стоимость ТС «

<

данные изъяты>», 2007 года выпуска, легковой универсал, (VIN) №, цвет черный, мощность двигателя Квт/л.с. 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящегося в технически исправном (работоспособном) состоянии, соответствующего своим потребительским свойствам, с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 775157 рублей. (т.2 л.д. 79)

Из выводов в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион составляет 807 261 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет 486832 рубля 26 копеек (т.2 л.д.124-166).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое приведённое исследованное судом доказательство как относимое, допустимое и достоверное, а все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении указанного выше преступления.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и во время предварительного следствия следует, что он не разрешал подсудимому ФИО6 управлять его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Возможно имевшаяся договорённость между подсудимым ФИО6 и потерпевшим Потерпевший №1 И.А. о том, что подсудимый отгонит его автомобиль на стоянку возле 

<

адрес> для осуществления ремонта автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей, не свидетельствует о том, что потерпевший Потерпевший №1 разрешал подсудимому ФИО6 в его отсутствие ездить на автомобиле, даже с целью ремонта – адаптации коробки передач. Из показаний сторон, в том числе и подсудимого ФИО6 известно, что ранее, для того, что бы опробовать автомобиль, то есть проехать после ремонта на нём, всегда приезжал собственник автомобиля и вместе с мастером они выезжали на нём на автодороги общего пользования.

Отсутствие у подсудимого ФИО6 разрешения на управление автомобилем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время также подтверждается и неоднократными показаниями самого подсудимого о том, что «Потерпевший №1 разрешил ему перегнать машину домой», о том, что «они с Потерпевший №1 до этого договорились, что он перегонит машину, и будет делать дома, на это ему Потерпевший №1 дал разрешение», о том, что «вечером 1 сентября он не звонил и не разговаривал с Потерпевший №1 об этом». 

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что потерпевший знал, или должен был догадаться, что для адаптации коробки передач ему (ФИО6) надо проехать на автомобиле и это, по мнению подсудимого, свидетельствует о разрешении на управление автомобилем потерпевшего, являются домыслами подсудимого, не имеющими доказательств и расцениваются судом как способ избежать ответственности.

Аналогично суд оценивает и доводы подсудимого ФИО6 о том, что ему необходимо было проверить автомобиль после ремонта, после того как закончил адаптацию и это, по его предположению, давало ему право на поездку, то есть управление автомобилем по дорогам общего пользования.

Также не являются обоснованными доводы стороны защиты о том, что ФИО6 обладал правом на управление автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 потому, что потерпевший разрешил перегнать его автомобиль к дому подсудимого, так как подсудимый ФИО6, прежде всего, не имел права на управление транспортными средствами, так как отбывал наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение уголовно наказуемого деяния, о чём сторона защиты не может не знать. То есть подсудимый вообще не имел права на управление каким-либо транспортным средством. Также и подсудимый ФИО6 знал это.

Кроме того, как установлено в ходе судебных заседаний, ФИО6 совершил угон автомобиля потерпевшего не с территории СТО «

<

данные изъяты>», и не с территории прилегающей к этому СТО, а совершил угон автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № со стоянки во дворе 

<

адрес> в период времени с 20 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не в другой день или другое время, что опровергает доводы защиты о том, что ФИО6 с 28 или ДД.ММ.ГГГГ ездил на этом автомобиле, перегонял от СТО до своего дома и поэтому, как утверждает сторона защиты имел право на управление этим автомобилем. 

Доказательств тому, что потерпевший Потерпевший №1 разрешал подсудимому ФИО6 управлять его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов подсудимый ФИО6 совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

В силу указанного, действия подсудимого ФИО6 по факту неправомерного завладения автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Указанное преступление, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести. 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО6 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие у него троих малолетних детей. 

Также в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством смягчающим наказание ФИО6 суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 суд признает добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в сумме 4000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд признает фактическое наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его супруги.

В действиях ФИО6 не имеется рецидива преступлений, так как непогашенные судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидива преступлений, так как ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, а наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ признавалось условным. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО6, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО6 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО6 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд не считает возможным применить в отношении ФИО6 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, так как обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о возможности применения указанных норм права.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО6, подлежит отбыванию в колонии - поселении.

В то же время, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешая вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ суд считает необходимым указать, что имеются основания для применения указанных положений норм права в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей и других) и отсутствия отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, что позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Также суд при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами учитывает трудоспособность подсудимого и необходимость материального обеспечения его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не считает необходимым отменять условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 3 года, так как испытательный срок заканчивается, вновь совершённое ФИО6 преступление не является однородным с ранее совершённым преступлением, а также имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. 

В силу указанного, нормы права, предусмотренные частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, а наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 160 УК РФ, к которому была присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, ФИО6 отбыто.

Рассматривая вопрос о взыскании материального ущерба, причинённого ФИО6 в результате совершения им преступления, суд считает необходимым указать, что заявленные гражданские иски потерпевшего ФИО9 о возмещении материального ущерба на общую сумму 573832 рубля 26 копеек (ремонтные работы 486832, 26 р. + услуги адвоката на следствии 50000 р. + услуги ФИО5 7000 рублей + услуги адвоката в суде 30000 рублей) подлежат удовлетворению в части, так как в судебном заседании установлено, что ФИО6 выплатил Потерпевший №1 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части иск подлежит удовлетворению, так как стороны не оспаривали размер причинённого ущерба.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заменить на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Наказание ФИО6 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок четыре года условно с испытательным сроком три года исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО6, что осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. Лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда осужденных осуществляется территориальным органом уголовно-исполнительной системы или учреждением, исполняющим наказание, путем приобретения проездных документов.

Разъяснить ФИО6, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданские иски Потерпевший №1 возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба 569832 (пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 26 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС, оставить по принадлежности Потерпевший №1

- CD-диск «

<

данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при материалах дела,

- корпус ключа зажигания, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району – возвратить потерпевшему Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-242/2020 Буденновского городского суда

Ставропольского края.