Судья Артеева Е.Н. дело № 22-2451/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 13 октября 2020 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В. 

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного ФИО1

защитника Калачев М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Микуленко Д.В., на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 августа 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17.02.2015 по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 13.10.2017,

- решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 29.06.2017 установлен административный надзор сроком на 8 лет, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, возложением обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не изменять постоянное место жительства и работы.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде запрета определенных действий. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Матвеева Е.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Калачева М.В., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу 5000 рублей, принадлежащих гр. Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба в указанном размере. 

Преступление совершено в период времени с 18 часов 8 марта 2020 года до 7 часов 9 марта 2020 года в п.Гарьинский Сыктывдинского района Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Микуленко Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению с усилением назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в деле сведений о добровольном возмещении ущерба осужденным, поскольку денежные средства у него были изъяты потерпевшей на месте совершения преступления. Просит исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством «возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного», и усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев, а испытательный срок до 1 года. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного осужденного и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на показания самого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Кроме этого вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств: заявлением Потерпевший №1 от 9.03.2020 (т.1 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-18), в ходе которого в жилище Потерпевший №1 изъяты кошелек и купюра номиналом 5000 руб., протоколом осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.56-58, 66-68), а также иными доказательствами. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осуждённым, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценив данные о личности осужденного в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшей.

С учетом совокупности этих обстоятельств и раскаяния ФИО1 в содеянном, суд назначил ему наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета рецидива преступлений в его действиях, и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применил правила ст. 73 УК РФ.

Выводы суда должным образом в приговоре мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, по следующим основаниям.

Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства «возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного», суд не учел, что похищенное имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий ФИО1 по возращению похищенного, а в результате действий потерпевшей Потерпевший №1 

Исключая данное смягчающее обстоятельство, учитывая наличие у ФИО1 совокупности иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для усиления наказания не усматривает.

Иных нарушений норм уголовно, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на признание смягчающим наказание обстоятельством «возмещение ущерба путем изъятия похищенного».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий